Премьер-министр [Казахстана] Алихан Смаилов выступил против принятия закона связанного с введением практики парламентского расследования, которая существует во многих странах мира.
При этом глава правительства сморозил глупость, когда заявил о том, что внедрение данного института свойственно парламентским республикам, а раз Казахстан унитарное государство с президентской формой правления, то никакие парламентские расследования здесь не нужны.
Кстати, может, тогда премьер-министр объяснит почему, если Казахстан унитарное государство, у нас две палаты парламента, которые в основном характерны для государств с федеративным устройством?
Удивительная политическая безграмотность.
Во-первых, парламент хоть в парламентской, хоть в президентской республиках априори является высшим представительным органом, то есть представляет интересы разных электоральных групп, которые всегда будут заинтересованы в прозрачности политического процесса.
И публичное парламентское расследование — один из инструментов повышения такой прозрачности.
Разница лишь в том, что в демократической политической системе, в отличие от систем с ручным парламентом, эта функция хоть и не идеально, но выполняется.
Во-вторых, не секрет, что одно из самых активных практик проведения парламентского расследования можно наблюдать в США, которые являются президентской республикой, но с сильной системой разделения властей.
И Конгресс США обладает большими полномочиями и возможностями для парламентского расследования, в том числе и деятельности президента.
Эта практика, кстати, даже стала одним из любимых сюжетов многих американских политических триллеров, где в ходе таких расследований, которые могут проводить специально созданные комитеты и комиссии обеих палат Конгресса, на ковер может быть вызван любой чиновник, включая президента.
Может, именно это является главной причиной отказа от введения механизма парламентского расследования в Казахстане?
Легче ведь членам правительства сыпать красивыми отчетами на парламентских заседаниях, где спикеры мажилиса и сената выступают как смотрящие за порядком от президента, акимам заниматься дорогостоящими провалами разных госпрограмм в регионах, руководителям нацкомпаний чувствовать себя вне всякого контроля, и потом всем вместе не нести ответственность за многочисленные провалы.
Но более важно поддерживать абсолютную неприкасаемость самого президента, который по старой логике должен продолжать играть роль хорошего царя, самостоятельно решающего, кого из бояр наказывать, а кого награждать.
