11 ноября Межрайонный суд по гражданским делам города Астаны в заседании под председательством судьи Расула Карагаева отказал в иске журналистов к министерству культуры и информации (МИК) РК о признании «Типовых правил аккредитации журналистов» противоречащими закону и Конституции РК.
Чем руководствовались истцы, мы уже подробно рассказывали. Если вкратце, суть иска в том, что журналисты пытались оспорить подпункт 1 пункта 11 правил, в котором говорится, что «распространение информации, полученной от аккредитовавших журналиста государственных органов и организаций» должно происходить «только в средствах массовой информации, от лица которого поступило соответствующее заявление на аккредитацию».
Проще говоря, истцы требовали от суда растолковать, что значит наречие «только» в этих правилах и касается ли оно полного запрета на распространение информации где бы то ни было, за исключением СМИ, от которого они аккредитованы. Потому что по их логике получалось именно так.
Для пущей страховки они даже просили провести судебно-филологическую экспертизу. Но суд решил истолковать норму сам, сказав, что правила аккредитации не ограничивают, а лишь регламентируют.
«Наличие словосочетания «только в средствах массовой информации, от лица которых поступило заявление» не ограничивает права журналистов на распространение информации в иных средствах массовой информации, а лишь регламентирует необходимость получения в таком случае аккредитации от каждого средства массовой информации, в котором предполагается размещение полученной информации.
Процедура аккредитации направлена на предоставление информации журналистам всех средств массовой информации на равных условиях(…) Поэтому положение подпункта 1 пункта 11 правил необходимо толковать как норму не запретительного, а регламентирующего характера. Соответственно, подпункт 1 пункта 11 правил нельзя толковать и как норму, ограничивающую права журналистов на распространение информации», — сказал судья Карагаев, разъясняя свой отказ в удовлетворении иска.
Юрист Сергей Уткин в комментарии «Республике» по окончании судебного процесса сказал, что истцы пройдут все возможные судебные инстанции. Не для того, чтобы утереть кому-то нос, а чтобы защитить свои права на распространение информации. Полученной, кстати, из официальных (на минутку, ведь чиновники при каждом удобном случае призывают верить только официально информации) источников – от государственных органов.
«На суде представители министерства культуры и информации говорили, что их все неправильно поняли. Правила не запрещают распространять полученную информации. И журналист имеет право размещать ее на любых ресурсах, не являющихся СМИ. А ограничение на запрет ее размещения в СМИ, которые не аккредитованы, это не запрет, а регламентация. И суд решил, что это правильно: ведь судья в своем решении практически то же самое сказал. Получается, что журналисты поняли МКИ неправильно, а только суд – правильно, — заметил Сергей Уткин.
По его словам, истцы изначально просили суд назначить судебно-филологическую экспертизу, но им отказали.
«И решение суда отдает лукавством: мол, вам никто не запрещает, но… Расхожее выражение «Закон что дышло» относится к правилам аккредитации в полной мере. Ведь из дословного толкования правил никак не следует, что информацию можно публиковать в соцсетях, личных пабликах журналистов и т.д. А суд считает иначе. Я считаю, что у нашего иска есть перспектива рассмотрения в Конституционном суде: быть может, там работают специалисты, которые хорошо понимают русский язык и значение слова «только», — считает юрист.
Вместе с этим Уткин отметил, что суд, не упоминая, что правила ограничивают свободу слова, просто выгораживает министра информации, которая подписала Приказ, нарушающий конституционное право, а это серьезная ошибка.
«И я не удивлюсь, если завтра эти правила просто не будут работать, никто не будет обращать, где журналисты размещают полученную информацию. Госорганы закроют на это глаза, только бы лишний раз не упоминать ошибки МКИ. А то если завтра какого-нибудь журналиста привлекут к ответственности за нарушение этих правил, это будет выглядеть весьма некрасиво: суд ведь вроде разрешил. Если действительно будет так, значит наш иск и суд уже сыграли свою роль», — с иронией подчеркивает Уткин.
Между тем международный фонд защиты свободы слова «Әділ сөз» выступил с заявлением, в котором выразил «глубокое разочарование решением суда, отклонившего требования журналистов о признании неконституционности п.п.1) п.11 Типовых правил аккредитации журналистов».
«Мы считаем, что данное решение нарушает конституционное право журналистов на свободное распространение информации, а также противоречит принципам правового государства, закрепленным в Конституции РК. Мы настаиваем, что ограничения, введённые Министерством культуры и информации, превышают их полномочия и должны регулироваться только законом, а не подзаконными актами. Истцы будут обжаловать это решение в вышестоящей инстанции, а фонд продолжит защищать права журналистов на независимую и беспристрастную деятельность», — говорится в заявлении.
Решение Межрайонного суда по гражданским делам города Астаны не вступило в силу и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца.
Узнайте больше о свободе слова в Казахстане по этим ссылкам:
- Минюст есть бог, а Конституцию побоку? Журналисты судятся с чиновниками за право распространять информацию
- «Глупо ограничивать авторский контент». В Казахстане журналисты судятся с Мининформации
- Всех — под контроль. В Казахстане придумали новые запретительные правила для журналистов
- Без карт и без аккредитации. Законопроект «О масс-медиа» одобрен мажилисом и отправлен в сенат
- 1:0 в пользу власти. Депутаты мажилиса приняли закон «О масс-медиа» в первом чтении в…
- Кастрация или дискриминация? Законопроект о масс-медиа — главное
- «В министерстве лучше знают». Каким будет закон о масс-медиа?
- «Свобода слова упоминается дважды». Каким быть закону о СМИ?
ПОДДЕРЖИТЕ «РЕСПУБЛИКУ»!
_
Можно через KASPI GOLD, отправив донаты на номер телефона 8-777 681 6594 или карты 4400 4302 1819 1887. И другие способы на этой странице.
