«Исконная русская земля», — говорит Кремль о Крыме. А российский народ в 2014 году восторженно кричал: «Крым – наш!». За много лет до этого люди там привыкли к идее российского Крыма: от школьных курсов истории и телевидения до бесплатных поездок на каникулы в Ялту».
После «возвращения в родную гавань» эти мифы, вместо того, чтобы подготовить почву уже начали работать на оправдание оккупации. А к историческим мифам добавились новые, политические. Москва пытается распространить их по всему миру. Так что опровержение нарративов Кремля о Крыме — это оружие Украины в борьбе за мнение международного сообщества.
Про пять главных мифов о Крыме, откуда они взялись и что с этим делать, рассказывают Ольга Гембiк и Олександр Бiлокобильський в статье, опубликованной 30 ноября 2023 года на сайте Zaborona.com.
Как работают российские мифы о Крыме
Цель создания историко-политических мифов о Крыме очевидна: обосновать, почему Россия имеет право на полуостров.
«Если детям в школе рассказывать, что белое — это черное, а черное — это белое, то, конечно, человек скажет: «Нам говорили, мы это читаем в учебниках, в исторической литературе». Оно заложено в подкорке», — говорит Гульнара Абдулаева, историк и автор нескольких книг по истории Крымского ханства.
Как создаются исторические мифы? Взят совершенно правдивый факт, освещен частично, с выгодной для России стороны, и опущены важные детали, которые невыгодны, поясняет Эльмира Аблялимова, руководитель проекта Крымского института стратегических исследований.
«Если ты приезжаешь в регион, не имея на него права, ты должен придумать это право быть, жить, доминировать и развиваться здесь. Сегодняшние российские власти по-прежнему действуют по модели первой оккупации Крыма в 1783 году. Тогда они говорили, что крымские татары, «басурманы», притесняют христиан в Крыму. Они хотели доминировать в Черноморском регионе. Потому что в то время выход к Черному морю был важнейшей политической целью России», — говорит Эльмира Аблялимова.
Она также отмечает, что целью создания исторических мифов является построение представления о причастности Московии к какой-то великой истории: сначала Золотой Орды, затем античности через предполагаемую преемственность от Римской империи через Византию (Восточную Римскую империю) — отсюда и концепция «Москва – Третий Рим». То же самое относится и к присвоению Московией украинской истории, в том числе названия Руси.
«Крым – священное место»
Миф 1. Крым – сакральное место для России, ведь христианство пришло в Россию оттуда через крещение Владимира Великого, поэтому Крымский полуостров, включая древний Херсонес, должен быть в составе Российской Федерации.
«Крым — ворота в христианство». Это слоган, как сказали бы сейчас, завоевания Крыма во времена императрицы Екатерины II. Ведь, по данным российской историографии, именно в Херсонесе крестился киевский князь Владимир Великий.
«Князь Владимир крестился не в Херсонесе, — считает кандидат исторических наук Сергiй Громенко, автор книги «Крым наш. История русского мифа». — «За более чем 100 лет историки пришли к единому мнению, что князь был крещен перед походом в Крым, то ли в 987, то ли в январе 988 года. До сих пор ведутся споры о месте крещения, был ли это Киев или Васильев (ныне Васильков), но это не так важно. Главное, что поход на Херсонес был событием чисто политическим, никак не связанным с духовными исканиями князя Владимира».
«Христианство действительно впервые появилось на территории современной Украины в Крыму еще в третьем веке нашей эры. Готы, жившие в то время в Крыму, были христианами, но это было арианское христианство, — вспоминает историк Гульнара Абдулаева. — «Пещерные монастыри Крыма имеют арианское наследие. Позже готы смешались с эллинами, но влияние арианства сохранялось на протяжении веков, вплоть до первой оккупации Крыма Российской империей».
«Вековая вражда между Крымом и Украиной»
Миф 2. Запорожские казаки веками воевали с Крымским ханством, но не смогли его победить. Завоевание Крыма Российской империей осуществило чаяния братского украинского народа на благополучную жизнь. Поэтому Крым, прирученный во имя благих целей, сегодня должен принадлежать Российской Федерации.
Крым и Украину объединяет не только география, но и давние связи, берущие начало еще с казацкой эпохи и ранее. Согласно историческим источникам, союзу казаков и крымских татар не препятствовали различия в религии или языке. У них есть история ожесточенной вражды и предательств, но есть и факты успешных союзов, как, например, один из самых известных, союз Богдана Хмельницкого и крымского хана Ислама III Герая.
«С конца XV века связи между Крымом и Украиной были крепкими и продолжительными, хотя и не всегда удовлетворяли обе стороны», — говорит историк Сергей Громенко. — «С одной стороны, украинские земли были ареной военных вторжений крымчан, а пленных украинцев год за годом продавали на крымских рынках. С другой стороны, украинские казаки регулярно нападали на побережье Крыма, также захватывая пленных».
Отношения, добавляет историк Гульнара Абдулаева, с самого начала XVI века не были теплыми, но это не мешало им иметь мирные экономические связи с соседями и при необходимости объединяться для совместных военных походов.
«Очень показателен поход 1521 года крымского хана Мухаммеда Герая I, в котором приняли участие казаки под предводительством Евстафия Дашкевича. Мы знаем, что до этого у Евстафия Дашкевича были не очень хорошие отношения с крымчанами. Но когда у крымских татар произошло противостояние с московским князем, они объединились и двинулись на Москву. Кампания оказалась очень успешной для союзников», — отмечает исследователь.
Она вспоминает о поддержке, оказанной казаками Крымскому ханству во время вторжения ногайского войска в 1523 году, об участии Запорожья в подавлении внутреннего мятежа против хана Саадета Герая, об участии казаков в военных походах крымчан в Иране и Венгрии, а также в боях с османской армией.
«Украина и Крым были тесно связаны историческим прошлым: война и политика, экономика и культура, — говорит Гульнара Абдулаева, — одна и та же система отношений, широкое самоуправление, полная религиозная свобода, схожая экономическая культура, общий взгляд на собственность и международное право. Нас объединяла этнопсихологическая близость Сечи и Крымского ханства, имевшего воинственный менталитет. Поэтому неудивительно, что между казаками и крымчанами часто существовали военные союзы, и с каждым разом связи становились все крепче».
Миф о вечной вражде между Крымом и Украиной, пожалуй, лучше всего опровергает Конституция Филиппа Орлика, отмечает Эльмира Аблялимова из Крымского института стратегических исследований.
Филипп Орлик определяет взаимоотношения казаков и крымских татар словом «братство».
«Мне кажется, это лучший демифологизирующий пример того, как наши предки видели будущее с учетом всех этих сложных процессов», — считает Аблялимова. — «Потому что они жили на территории, на которую посягали все, как с запада, так и с востока. Они увидели, что только в братстве они могут сохранить себя, и это чрезвычайно важно».
«Хрущев подарил Крым»
Миф 3. Никита Хрущев отдал Крым Украине незаконно, из симпатий к УССР. Поэтому возвращение в Россию законно и восстанавливает историческую справедливость.
В скандальном новом российском учебнике истории под редакцией Владимира Мединского говорится, что Крым был передан Украине по личной инициативе Никиты Хрущева, первого секретаря ЦК КПРФ.
Через два дня после так называемого референдума в Крыму президент России Владимир Путин произнес печально известную крымскую речь, окончательно связав тему Крыма с Хрущёвым: «Инициатором был лично глава Коммунистической партии Советского Союза Хрущёв. Что побудило его на это — желание заручиться поддержкой украинской номенклатуры или искупить свою вину за организацию массовых репрессий на Украине в 1930-е годы — пусть этим займутся историки».
Итак, обратимся к историкам. После 1944 года, когда крымские татары были изгнаны с территории Крыма, на полуострове осталось около 500 тысяч человек. Крым практически опустел. Но не надолго. Мы знаем, что советское правительство поставило задачу сделать Крым «новым» с его русским бытом, и осенью 1944 года туда стали прибывать первые выходцы из российских регионов и республик.
«Они просто разрушили наш Крым, потому что не умели управлять экономикой», — описывает предысторию передачи полуострова Украине историк Гульнара Абдулаева.
«В Крыму было много родников, глубоких колодцев, фонтанов, прекрасных садов — это была богатая земля, все задавались вопросом, как крымские татары могли выращивать сады и огороды в горах… Приезжие вселялись в дома крымских татар. Они не ходили в лес за дровами, например, а рубили фруктовые деревья, которые росли рядом. А за 10 лет они превратили Крым в безводную пустыню, где очень трудно жить».
К 1952-53 годам ситуация в Крыму была просто катастрофической. Надо было что-то делать, советское правительство должно было исправлять свои ошибки. Именно тогда Никита Хрущев предложил переселить в Крым украинских крестьян, умеющих вести хозяйство в Северном Причерноморье.
Однако перевод в Украинскую ССР не произошел в одночасье и не по приказу Хрущева. Решение обсуждалось и принималось коллективно с главой Президиума Верховного Совета СССР Климентом Ворошиловым, главой Совнаркома Георгием Маленковым и остальными членами Политбюро.
Сначала на заседании Президиума ЦК 25 января 1954 года. Затем, 19 февраля, Президиум Верховного Совета СССР издал указ о передаче Крыма Украинской ССР. Но это еще не все: лишь в апреле 1954 года Верховный Совет СССР узаконил на своей сессии этот указ. Юридически процесс передачи Крыма завершился внесением изменений в Конституцию СССР и конституции республик.
«В российском общественном сознании во всех «происшествиях», происходящих во время правления правителя, винят его», — резюмирует кандидат исторических наук Сергей Громенко. — «Так что на Хрущева возложили ответственность за все неудачи в Советском Союзе в его период: за кукурузу и раскопанную целину, а также за Крым. На него возложили ответственность в результате политического решения в 1990-х годах. В Советском Союзе никому бы не пришло в голову винить Хрущева за передачу Крыма Украине. Ему просто не повезло».
Референдум в марте 2014 года
Миф 4. Референдум, проведенный в марте 2014 года, был репрезентативным, и его результаты отразили настроения и чаяния крымчан, которые в подавляющем большинстве хотели войти в состав Российской Федерации. Это было совершенно законно, так как было волеизъявлением граждан Автономной Республики Крым.
Аргумент о волеизъявлении на крымском «референдуме» 16 марта 2014 года используется прежде всего тогда, когда люди хотят подчеркнуть якобы законность аннексии полуострова. Словно тем самым крымчане сами решили распоряжаться своей судьбой, вернуться «в лоно России» и восстановить историческую справедливость.
Однако согласно действующему украинскому законодательству проведение местных плебисцитов юридически не допускается. Согласно пункту 2 части 3 статьи 3 закона Украины «О всеукраинском референдуме», ратификационный референдум об изменении территории государства может быть проведен по итогам всеукраинского волеизъявления. Одного этого пункта было бы достаточно, чтобы доказать незаконность данного действия. Но есть и много других.
20 февраля Россия начала спецоперацию по захвату полуострова. Он наводнен российской военной техникой и вооруженными людьми в форме без каких-либо знаков отличия — так называемыми «зелеными человечками». О тщательно спланированной спецоперации свидетельствуют отчеканенные в России медали, которыми были награждены участники тех событий. На реверсе награды надпись с датами: «За возвращение Крыма 20.02.14 – 18.03.14». То есть еще до организации «референдума» о статусе полуострова Крым активно «возвращали».
В решении о приемлемости жалобы по делу «Украина против России (относительно Крыма)» Европейский суд по правам человека признал поданное Украиной заявление частично приемлемым», — заявила Тамила Ташева, правозащитник, постоянный представитель президента Украины в Автономной Республике Крым.
«Этот случай подчеркивает важность систематического нарушения Российской Федерацией Европейской конвенции по правам человека в оккупированном Крыму, в том числе тот факт, что такие нарушения совершались должностными лицами Российской Федерации в качестве «административной практики». Изначально суд определил предмет дела и постановил, что Россия начала осуществлять военный контроль в Крыму 27 февраля 2014 года. То есть это военный захват нашей территории, оккупация полуострова», — говорит она.
Андрей Клименко, руководитель проекта Черноморского института стратегических исследований, вспоминает: «Для нас, тех, кто жил в Крыму в то время, датой начала оккупации стало утро 27 февраля, когда российская военная и бронетехника появились на улицах Крыма, а здания правительства Крыма и парламента автономии были захвачены».
Затем российские военные заблокировали Верховный совет Крыма, аэропорт в Симферополе, Керченскую паромную переправу, украинские воинские части и стратегические объекты на полуострове. За закрытыми дверями тогдашний премьер-министр был отстранен от должности и был назначен «референдум».
Его дату переносили трижды.
«В ночь с 15 на 16 марта была взята штурмом одна из последних частей. К моему мужу пришли российские силовики и сказали, что завтра последний день, когда меня могут отпустить, иначе меня никто не найдет», — рассказывает Ольга Скрипник, глава правления Крымской правозащитной группы, соокоординатор Евромайдан в Ялте. — «На тот момент мои коллеги уже были похищены (главного редактора газеты «Крымская светлица» Андрея Щекун и главу попечительского совета украинской школы-гимназии в Симферополе Анатолия Ковальского незаконно удерживали и пытали)».
16 марта 2014 года россияне начали так называемый референдум в Крыму и Севастополе.
Вопросов было два: о восстановлении конституции Крыма 1992 года и о присоединении Крыма к России. В бюллетене был предусмотрен ответ только на один из вопросов, любая отметка интерпретировалась как ответ «да», а две отметки делали бюллетень недействительным. Варианта оставить статус Крыма без изменений не было.
«Крымский референдум имеет исторические параллели — эта технология использовалась в Австрии и Судетах в 1938 году, во время оккупации Северного Кипра в 1974 году. Что сделал Путин? Он повторил исторические прецеденты, когда через референдум пытались узаконить захват территорий», — говорит юрист и соавтор доклада «Крымский прецедент. Имитация демократии» Сергей Заец, эксперт Украинского Хельсинского союза по правам человека.
Согласно международному праву, присутствие иностранных войск на территории страны делает невозможным выражение воли народа, поэтому такой плебисцит игнорируется иностранными наблюдателями. Хотя результаты так называемого крымского референдума 2014 года не были признаны большинством стран, это стало началом открытой оккупации.
«Крым – отдельно, Донбасс — отдельно»
Миф 5. Возвращение Крыма домой — вещь отдельная от событий на Донбассе, поскольку оно произошло без насильственного противостояния посредством референдума. Именно поэтому вопрос Крыма не обсуждался ни в «нормандском формате», ни на переговорах трехсторонней контактной группы в Минске. Из-за этого мы не можем говорить о начале войны России против Украины в феврале 2014 года.
Это, пожалуй, наименее очевидный из мифов об оккупации Россией Крымского полуострова. Даже те, кто говорит о войне с 2014 года, говорят, что война началась в апреле со Славянска, и называют войну России против Украины «войной на Донбассе». И это была бессознательная имитация российских нарративов, отделяющих оккупацию Крыма от «войны на Донбассе». Все переговоры по урегулированию конфликта велись исключительно вокруг Донбасса, оставляя в стороне вопрос Крыма как «красной линии» Путина.
«Это постоянное нежелание называть себя стороной конфликта и попытки разделить крымское дело и дело оккупированных территорий востока Украины — да, это была позиция России, которая была полностью разбита во время нападения на украинские корабли, направлявшиеся в Мариуполь в ноябре 2018 года в Керченском проливе», — рассказывает Мария Кучеренко, аналитик фонда «Вернись живым». — «Потому что уже стало очевидно, что нет ни отдельного Донбасса, ни отдельного Крыма, и всё это — одна агрессия РФ против Украины.
Партнеры Украины, посредники в «нормандском формате» — Франция, Германия и США как главный союзник — оказались в определенном тупике. Постоянно говорилось, что Минские соглашения являются единственной основой урегулирования.
«И это был отдельный сложный трек, чтобы объяснить, что это все была одна агрессия», — говорит Мария Кучеренко. — «И что от прежних убеждений, что Минские соглашения будут единственной основой урегулирования и не будут включать вопрос Крыма, придется так или иначе отказаться.
Как показала история, от Минских соглашений действительно пришлось отказаться. Однако не в 2018 году, когда нападение на украинские корабли дало понять, что никакого урегулирования не будет, когда Россия решила признать псевдореспублики на востоке Украины в 2022 году. Хотя в Минских соглашениях никакие псевдореспублики не упоминаются: речь идет лишь об отдельных районах Донецкой и Луганской областей.
«Это была отдельная часть нашей (как стороны) борьбы против Российской Федерации, чтобы объединить искусственно разделенные элементы российской агрессии против нас и объяснить это нашим партнерам», — говорит Мария Кучеренко.
По мнению Эльмиры Аблялимовой из Крымского института стратегических исследований, события на востоке Украины были во многом призваны отвлечь внимание мира от Крыма. В то же время она отмечает, что некоторые на Западе считали, что в конечном итоге Россия после захвата Крыма ограничится оккупацией Донбасса.
«В 2014 году, когда я еще была в Крыму, журналист из Европы сказал мне: «Как только Россия захватит Крым, она захватит Луганскую и Донецкую области и успокоится, больше им ничего не нужно». И я очень хорошо помню, как нарисовала ему карту Украины с Крымом и Донбассом, где уже были созданы эти марионеточные о ЛНР и ДНР, и я сказала: «Им нужен сухопутный коридор, вся эта территория, чтобы доминировать над Черным морем», — вспоминает Эльмира Аблялимова. — «И вновь оккупированные территории, если посмотреть на карту, полностью подтверждают мои слова».
Как противостоять российским мифам о Крыме
Исторические мифы, к сожалению, невозможно преодолеть рациональными аргументами, поскольку они цепляются за эмоциональное восприятие, говорит историк Сергей Громенко.
Современная российская массовая культура предлагает десятки фильмов, сериалов и книг, которые ставят Крым в центр геополитических интересов России. К ним относятся исторические произведения, изображающие императрицу Екатерину II и современность. Все они призваны закрепить исторические и политические мифы в сознании россиян, затрагивая их эмоционально.
«То, что сегодня транслирует российская пропаганда российской аудитории, действительно оказывает огромное влияние на людей. Но если завтра мы переключим рычаг, изменим картинку для российской аудитории, то через очень короткое время они перестанут верить в то, что Крым им действительно нужен и что именно так в мире утверждается геополитическая воля России», — говорит Мария Кучеренко.
Сложнее бороться с мифами, закрепленными в историографии. Потому что еще со времен Российской империи и Советского Союза они укоренены в тысячах научных трудов, создающих глобальный, якобы общественно признанный контекст.
Просто потому, что темы исторических исследований в СССР были утверждены в рамках официального курса истории, введенного Москвой.
«Просто рассказываю, как было на самом деле. С доказательствами, с первоисточниками. Но сначала нам нужно навести порядок в нашей историографии», — говорит историк Гульнара Абдулаева.
Это действительно необходимо сделать, но самое главное, кажется, высказала Мария Кучеренко из фонда «Вернись живым» — никакое историческое оправдание не может оправдать нарушение принципа территориальной целостности.
«В целом неправильно затевать разговоры о том, «кто в каких веках там жил», «кому принадлежал Крым», «какие народы там жили» и сделать из этого какие-то выводы, как это сделал Путин в своих речах об аннексии. Нет. Мы должны говорить о принципе территориальной целостности.
Есть попытка нарушить миропорядок, существовавший после Второй мировой войны, тем, что Российская Федерация аннексировала нашу территорию. Вот об этом нам и надо говорить, а не о каких-то выдумках доморощенных геополитиков вроде Александра Дугина или продюсеров «Первого канала».
Авторы статьи: Ольга Гембік, Олександр Білокобильський
Коллаж: Мария Петрова / Zaborona
Материал опубликован 30 ноября 2023 года на сайте Zaborona.com
