В Центре стратегических и международных исследований (CSIS) в Вашингтоне прошла дискуссия: «Казахстан Токаева: новая программа реформ».
В качестве спикеров на мероприятии были директор Института безопасности и сотрудничества в Центральной Азии Шавкат Сабиров и декан факультета государственной политики и права Алматинского университета управления Аскар Нурша. А в качестве участника — публицист Сергей Дуванов. Причем ему удалось задать спикерам неудобные вопросы.
Предлагаем читателям его рассказ об этом.
…Дискуссией это конечно назвать было сложно. Все прошло в банальном режиме вопросов и ответов. Все свелось к тому, что лоббисты Токаева, позиционирующие себя как независимые эксперты, пытались доказать, что переход власти к Токаеву от Назарбаева (а они в этом не сомневаются) это поворотный момент для Казахстана и всей Центральной Азии.
Разумеется, я воспользовался моментом, чтобы в живую «подискутировать» с защитниками казахстанского авторитаризма, и задал свой вопрос. Вопрос касался «новых реформ» Токаева и «старых Назарбаева». Звучал он так:
«Если старые реформы, которые проводил Назарбаев, не сделали страну демократической и преуспевающей, то предполагают ли новые реформы Токаева отказ от прежнего политического курса Назарбаева»?
Если «да», то тогда в чем отличие реформ Токаева от того, чем занимался 30 лет Назарбаев? Если «нет», то что тогда в них нового?»
То есть я попытался поставить лоббистов перед необходимостью оправдывать нонсенс. Ведь они пытались объяснить абсолютно взаимоисключающие вещи — преемственность назарбаевского авторитарного курса Токаевым и его ориентированность на политические реформы. Понятно, что с точки зрения здравого смысла одно исключает другое.
Спикеры, понимая всю зыбкость их позиции, не стали отвечать на вопрос, они просто ушли в сторону. Один из них принялся доказывать, что реформы Назарбаева были замечательными и вывели Казахстан в лидеры в Центральной Азии. Другой зачем-то вспомнил, что я веду дискуссионный клуб «Политон» и дискуссию в нем между Аблязовым и Ертысбаевым.
А еще они зачем-то стали объяснять, что в отсутствии демократии в Казахстане виновата не власть, а оппозиция, которая оказалась слабой и неорганизованной. А еще, что оппозиционеры не понимают, что власть никто просто так не отдает, ее нужно завоевывать.
Короче, ответ я получил в формате «в огороде бузина, а в Киеве дядька».
Но особенно мне понравилось сравнение, которое привел один из спикеров, приехавших лоббировать Токаева. Отвечая на вопрос о степени зависимости Токаева от Назарбаева, он сказал, что считает некорректной саму постановку такого вопроса. Мы же не сравниваем луну и солнце, сказал он. Потому что они принципиально разные и выполняют разные функции — никто из них не подчиняется друг другу. Дескать, точно также и Токаев и Назарбаев.
Пришлось напомнить, что луна видна только благодаря солнцу. Точно также, похоже, обстоит дело и с Токаевым, который «светится» только благодаря благосклонности и поддержке Назарбаева. Именно поэтому все понимают, что главный в стране елбасы, а не президент. Но за удачную аллегорию спасибо!
