В Казахстане завершилось голосование на выборах в однопалатный парламент — Курултай, заменивший после вступления в силу новой Конституции Казахстана старый, состоявший из двух палат – Мажилиса и Сената.
Власти заявляют об успешной конституционной реформе и высокой гражданской активности на выборах, однако независимые наблюдатели и эксперты указывают на масштабные аномалии, жесткий контроль и отсутствие реальной политической альтернативы как у независимых политиков, так и у избирателей.
Официальные итоги ЦИК и результаты экзитполов
По предварительным данным Центральной избирательной комиссии (ЦИК), общая явка по стране составила 74,19% (бюллетени получили 9 352 151 человек).
Голоса избирателей и данные трех разрешенных властями экзитполов (их проводили Институт евразийской интеграции, «Социс-А» и Институт общественной политики) распределились следующим образом:
- Партия «Әділет»: ЦИК — 71,17%; Институт евразийской интеграции — 71,80%; ОФ ИКСИ «Социс-А» — 70,70%; Институт общественной политики — 72,30%.
- Партия «Ауыл»: ЦИК — 6,26%; Институт евразийской интеграции — 6,40%; ОФ ИКСИ «Социс-А» — 6,40%; Институт общественной политики — 6,20%.
- Партия Respublica: ЦИК — 5,56%; Институт евразийской интеграции — 5,40%; ОФ ИКСИ «Социс-А» — 5,50%; Институт общественной политики — 5,20%.
- Демократическая партия «Ақ жол»: ЦИК — 5,21%; Институт евразийской интеграции — 5,10%; ОФ ИКСИ «Социс-А» — 5,40%; Институт общественной политики — 5,10%.
- Общенациональная социал-демократическая партия (ОСДП): ЦИК — 5,11%; Институт евразийской интеграции — 5,20%; ОФ ИКСИ «Социс-А» — 5,00%; Институт общественной политики — 5,00%.
- Народная партия Казахстана (НПК): ЦИК — 3,11%; Институт евразийской интеграции — 3,00%; ОФ ИКСИ «Социс-А» — 3,20%; Институт общественной политики — 2,80%.
- Партия зеленых «Байтақ»: ЦИК — 1,07%; Институт евразийской интеграции — 1,00%; ОФ ИКСИ «Социс-А» — 1,20%; Институт общественной политики — 0,90%.
- Графа «Против всех»: ЦИК — 2,51%; Институт евразийской интеграции — 2,10%; ОФ ИКСИ «Социс-А» — 2,60%; Институт общественной политики — 2,50%.
Пять партий преодолели 5-процентный барьер и проходят в Курултай. Абсолютным победителем признана созданная всего месяц назад партия «Әділет», которая, по предварительным расчетам, заберет около 110–111 из 145 депутатских мандатов.
Президент страны Касым-Жомарт Токаев высоко оценил прошедшие выборы:
«Сплотившись как единая страна и единый народ, мы осуществили масштабные реформы. Принята новая Конституция. В главном документе нашей страны приоритет отдан науке, образованию и инновациям. Самое главное, новая Конституция написана во благо подрастающего поколения. Буквально вчера впервые в нашей истории состоялись выборы в Курултай. Не будет преувеличением сказать, что эти выборы были успешно и безупречно организованы».
«Пустые урны и чистые листы»: Что заметили избиратели
Официальные победные реляции ЦИК вошли в жесткий резонанс с тем, что граждане наблюдали на местах. Социальные сети пестрят скептическими отзывами – люди пишут о полупустых участках и замеченных ими нарушениях.
Аномальная явка в Алматы: ЦИК объявил о рекордной для города явке в 43,23%. При этом голосовавшие вечером алматинцы сообщали, что списки избирателей оставались практически пустыми.
Так, Владимир Ким отметил, что в 16:50 на его участке в ведомости было всего 2 подписи.
«ЦИК объявил явку в Алматы на 18:00 — 41%. Я голосовал в 16:50. На участке избирателей не было. В моей ведомости было всего 2 подписи. Спросил у комиссии, сколько избирателей зарегистрировано на участке, сказали, что 1684.
Урна в 16:50 выглядела вот так (см. фото).
Кто хочет, может на глаз прикинуть (или озадачить ИИ), сколько в урне примерно бюллетеней. Потом посчитать, какой это процент от 1684. Я прикинул, и 41% явки прочувствовать никак не смог.
Но между моими наблюдениями и данными ЦИК час и десять минут разницы. Видимо, народ за этот период массово набежал. Либо участок у меня аномальный (горводоканал на Жарокова)», — пишет Ким.
Другие избиратели (Асет Наурызбаев, Марат Абдрахманов, Ибраш Нусупбаев) оценивали реальную явку «на глазок» не более чем в 2,5–5%.
Aset Nauryzbayev: «Всегда хожу голосовать ближе к вечеру. Там всегда понятно, какая явка — по ведомостям полученных бюллетеней. В этот раз даже меньше, чем обычно — на глазок процентов пять».
Марат Абдурахманов: «На моём участке, в урне было где-то бюллетеней 50, при численности более 2 000 человек. Ведомости почти пустые видел. Ходили голосовать вечером, в 18.30».
Ибраш Нусупбаев: «Голосовать отправился в 19:00. Пока искали мою фамилию смог полюбоваться абсолютно чистыми листами с адресами избирателей. С моей улицы голосовать пришел только я, хотя проживает несколько сотен избирателей. Такая же картина наблюдалась и на всех остальных улицах нашего района. Мда… ничего не меняется в нашем чуде-государстве. Явка будет по нашему участку, как минимум под 70%».
Листы с прорезями: сразу несколько избирателей (Валентина Владимирская, Игорь Неволин) столкнулись с ноу-хау от избиркомов — члены комиссий накладывали на ведомости плотные листы бумаги с узкой прорезью для одной строки. Это мешало людям увидеть, сколько фамилий на листе уже заполнено и сколько бюллетеней выдано на самом деле.
«О ведомости. Когда она [член избиркома] искала мои ФИО она закрывала ведомость сверху бумажкой, как бы для удобства поиска, а на подпись дала полностью закрытой сверху листом бумаги, в котором была узкая прорезь — строчка с моими ФИО. Подписывать была неудобно — моя последняя закорючка спускается вниз, но здесь для нее не было места. И так же, держа этот лист на ведомости, она расписалась в той же строке, сама», — написала Владимирская.
«Я впервые видел такое. Лист с прорезью для подписи на ведомость накладывали, чтобы не смог посчитать — сколько фамилий на листе и сколько бюллетеней получено», — заметил в свою очередь Неволин.
Принуждение и «карусели»: в комментариях также сообщалось об использовании административного ресурса — например, учителей обязывали голосовать по месту работы, что создавало юридические лазейки для повторного голосования («каруселей»).
Параллельный подсчет и международная реакция
Независимое наблюдение на этих выборах столкнулось с серьезным давлением и проблемами при аккредитации. Тем не менее, скоординированные данные штаба ОО «Жария» по Западно-Казахстанской области (ЗКО) вскрыли колоссальный разрыв с официальной статистикой.
Оказалось, что в присутствии наблюдателей явка падает в 4 раза. Так, на 14 охваченных участках Уральска реальная явка составила всего 24,78% (в целом по 21 участку ЗКО — 30,4%).
Наблюдатель Гадилбек Жубангали привел пример: на референдуме 15 марта без независимых наблюдателей явка на участке №345 составила 91%, а на этих выборах в его присутствии — чуть более 21%.
«На референдуме, прошедшем 15 марта, на избирательном участке №345 не было независимого наблюдателя, и явка там составила более 91%. Сегодня на этом же участке мы с Бекнуром по очереди были наблюдателями. Явка составила чуть больше 21 (!!!) процента! Разница — 70% (91 − 21)!!! Не могу понять почему, но почему-то, когда я сижу на участке, избиратели не приходят… », — с иронией пишет Жубангали.
Кроме того, на подконтрольных «Жарии» участках в ЗКО партия «Әділет» набрала лишь 50,18%, а графа «Против всех» поднялась на 4-е место (7,01%).
Также фиксировались процедурные нарушения (подвязанные шторки кабинок, нарушающие тайну голосования) и массовое «надомное» голосование в селах Бурлинского района (736 человек).
БДИПЧ ОБСЕ в своем пресс-релизе выступило с критикой выборов.
«Досрочные парламентские выборы в Казахстане, состоявшиеся 23 августа, несмотря на техническую подготовку, прошли в условиях отсутствия политического плюрализма. Политический выбор был ограничен отсутствием четких политических альтернатив, при этом все участвующие партии поддерживали политику действующего президента», — говорится в предварительном заявлении международных наблюдателей.
В пресс-релизе отмечаются такие моменты, как:
- Доминирование новой партии: недавно зарегистрированная партия «Адилет», объединившись с «Аманат», получила необоснованное преимущество, задействовав ее ресурсы и структуры. Зафиксировано использование административного ресурса.
- Ограничение прав кандидатов: кандидатов в новый 145-местный Курултай могли выдвигать только политические партии из числа своих членов.
- Вопросы к подсчету голосов: наблюдатели отметили расхождения между реальной активностью избирателей и официальной явкой, а также серьезные процедурные нарушения при подсчете голосов.
- Контроль над СМИ: медиарынок остается под жестким контролем государства. Наблюдается повсеместная самоцензура журналистов из-за рисков уголовного преследования за «распространение заведомо ложной информации».
- Гендерный дисбаланс: женщины по-прежнему слабо представлены в политической жизни Казахстана (всего 31,5% среди кандидатов.
ОБСЕ призывает новоизбранный Курултай начать реформы для создания независимой медиасреды и обеспечения здоровой политической конкуренции в стране. Услышат ли власти международных наблюдателей? Вряд ли.
Экспертное мнение: «пазл нового транзита власти»
Казахстанский политолог Досым Сатпаев в интервью Deutsche Вelle подчеркнул, что выборы в Курултай были лишены интриги, а смена вывесок не изменила сути существующей системы власти.
«Власти пытаются сформировать такзываемую постназарбаевскую политическую систему, но многие отголоски назарбаевской системы остались. Семь партий участвуют — все они провластные, ни одной оппозиционной нет», — констатирует эксперт.
Сатпаев проводит прямую аналогию между «Әділет» и бывшими доминирующими структурами вроде «Нур Отан» и «Аманат». Официальные цифры явки политолог называет исключительно политтехнологическим инструментом легитимации, который невозможно проверить внутри страны из-за запрета на независимую социологию.
По мнению Сатпаева, спешное переформатирование парламента в однопалатный Курултай — это лишь часть «большого номенклатурного пазла» по подготовке к транзиту власти в преддверии 2027 года. В стране создается пост вице-президента (под гипотетического преемника). В то же время Конституционный суд предоставил Токаеву юридическую возможность обнулить срок и переизбраться еще на 7 лет.
Полностью управляемый парламент необходим Акорде для беспрепятственной реализации любого из этих внутрикулуарных сценариев.
Таким образом, первые выборы в Курултай продемонстрировали, что политические институты Казахстана остаются слабыми и ориентированными на обслуживание интересов исполнительной власти. Несмотря на попытку продемонстрировать «демократическое обновление», кампания 2026 года зафиксировала глубокий разрыв между официальной статистикой и реальными настроениями в обществе. Впрочем, власти считают иначе и, уверены, что будут пытаться донести именно эту свою точку зрения до западного сообщества.
БОЛЬШЕ оперативных и важных НОВОСТЕЙ в нашем Telegram-канале:
https://t.me/respublikaKZmediaNEWS и https://t.me/RESPUBLIKAexpertKZ
ПОДДЕРЖИТЕ «РЕСПУБЛИКУ»
В Казахстане почти нет независимой прессы. Власти сделали все возможное, чтобы заткнуть рты журналистам, осмеливающимся их критиковать. В таких условиях редакции могут рассчитывать только на поддержку читателей.
«Республика» никогда не зависела ни от власти, ни от олигархов. Для нас нет запретных тем. УЗНАТЬ БОЛЬШЕ О НАС можно здесь.
Поддержать нас можно разными способами — на этой странице.
