Обсуждение законности шатдауна (полного отключения интернета), с которым казахстанцы столкнулись в начале января 2022 года, в рамках IV Национального форума по управлению интернетом Qazaqstan IGF-2026 (прошел 14 октября в Алматы), привел к вопросу о полезности для казахстанского правосудия постановлений Конституционного суда РК.
Забегая вперед, скажем, что прямого ответа на этот вопрос не последовало.
Январский шатдаун: суды зашли в правовой тупик
Напомним, что в 2025 году группа неравнодушных казахстанцев попыталась оспорить полное отключение интернета во время январских волнений, подав иск непосредственно в адрес операторов связи. Речь об этом судебном процессе шла еще год назад – в рамках III Национального форума по управлению интернетом Qazaqstan IGF-2025, прошедшего осенью минувшего года
Тогда, по выражению эксперта по конституционному правосудию Казахстанского международного бюро по правам человека (КМБПЧ) Евгении Нефедьевой, суд зашел в правовой тупик: иск подавался непосредственно к мобильным операторам, но те апеллировали к приказу, поступившему из органов государственной власти, и они его исполнили.
Госорганы же действовали в рамках Законов «О чрезвычайном положении» и «О связи», которые в особых случаях позволяют органам нацбезопасности отключать интернет без решения суда.
Вердикт Конституционного суда: блокировки законны
Но слава богу, в 2023 году в стране была восстановлена работа Конституционного суда, и основатель общественного фонда «Digital Paradigm» Елжан Кабышев обратился в эту инстанцию за толкованием, соответствует ли Конституции РК пункт 1-2 статьи 41-1 Закона «О связи», позволяющий вводить тотальные отключения интернета.
Звучит эта норма следующим образом:
«В случаях, не терпящих отлагательств и могущих привести к совершению тяжких и особо тяжких преступлений, а также преступлений, подготавливаемых и совершаемых преступной группой, Председатель КНБ РК, его заместители или начальники территориальных органов КНБ РК либо лица, их замещающие, вправе приостанавливать работу сетей и (или) средств связи, оказание услуг связи, доступ к интернет-ресурсам и (или) размещенной на них информации…».
Но чуда не случилось: постановлением КС № 83-НП норма была признана соответствующей Конституции:
«Орган конституционного контроля указал, что предусмотренные законом ограничения направлены не на произвольное ограничение права свободного получения информации, а на защиту конституционного строя, охрану общественного порядка, прав и свобод человека, жизни и здоровья граждан. Данная мера носит временный характер и применяется для оперативного предотвращения или пресечения противоправных действий, не лишая человека права на свободное получение и распространение информации, гарантированного Конституцией».
Законодательные дефекты и бессилие рекомендаций
В своем обращении в КС Елжан Кабышев поставил ряд вопросов: о размытости оснований для отключения интернета, масштабов и сроков.
«В резолютивной части постановления КС признал, что противоречий Конституции в Законе «О связи» нет, не нарушено и право на судебную защиту. Однако в мотивировочной части суд указал на ряд дефектов в законодательстве. В частности, термины «…могущих привести…», «…не терпящих отлагательств…» не имеют четких критериев, что под ними понимать, также следует указывать, на какой территории и на какой срок вводится отключение связи, какой ресурс подлежит блокировке. И рекомендовал законодателю рассмотреть вопрос совершенствования законодательства о связи», — отметил Елжан Кабышев.
Вопрос, что означает подобное решение для правоприменения, он адресовал профессору Каспийского университета Роману Подопригора, который с февраля 2023 по сентябрь 2026 года был судьей Конституционного суда.
Экс-судья, признал, что у рекомендаций, содержащихся в мотивировочной части постановления, юридическая сила «несколько иная», нежели у установок резолютивной части:
«Но по моему глубокому убеждению, правовые позиции КС, изложенные в мотивировочной части, также являются источником права, и к ним нужно обращаться. Другое дело, что все смотрят в первую очередь на резолютивную часть. А в тексте могут быть очень интересные положения.
Да, рекомендации не носят обязательный характер, но это не говорит, что они не могут быть использованы в самом различном качестве в правовых процессах и различных делах. И примеры ссылок на рекомендации, содержащиеся в мотивировочной части, есть».
Зачем нужен суд, который можно игнорировать?
Но далее г-н Подопригора сделал, можно сказать, сенсационное заявление о том, что у КС нет инструмента, чтобы обеспечивать исполнение его решений, изложенных в постановлениях.
Мол, с резолютивной частью – легче, потому что там содержатся обязательные установки, а с мотивировочной – посложнее и «всем нам надо учиться, чтобы имплементировать их в правоприменительную практику».
Непроизнесенный прямо вопрос, а зачем тогда нужен КС, если его рекомендации можно игнорировать, явственно повис в воздухе. И Подопригора вынужден был дать комментарий по этому поводу: мол, «…КС действует в течение почти четырех лет, и это лучше, чем его не было бы, потому что несмотря на все проблемы, есть очень много позитивных решений для граждан».
Но конкретных примеров не привел.
Кейс с акиматом: как это работает на практике
Жаль, что в этой дискуссии не принимала участие руководитель «Правового медиа-центра» Диана Окремова. Она могла бы рассказать бывшему судье, как исполняются постановления КС.
Так, в январе 2025 года было принято постановление КС № 61-НП, касающееся порядка проведения мирных митингов, в котором, в частности, говорится о том, что акимат обязан размещать в интернете информацию не только о дате проведения того или иного митинга, но и о его организаторах и тематике.
Сколько бы ни пыталась Диана Окремова добиться этой информации от столичного акимата, ей отказывали – и именно на основании того, что вышеприведенная норма содержится в мотивировочной части постановления, а потому не является обязательной. И суд в итоге тоже встает на сторону акимата.
Кто, кого и как будет учить применению рекомендация КС, как заявил об этом экс-судья Конституционного суда? Вопрос риторический…
БОЛЬШЕ оперативных и важных НОВОСТЕЙ в нашем Telegram-канале:
https://t.me/respublikaKZmediaNEWS
ПОДДЕРЖИТЕ «РЕСПУБЛИКУ»
В Казахстане почти нет независимой прессы. Власти сделали все возможное, чтобы заткнуть рты журналистам, осмеливающимся их критиковать. В таких условиях редакции могут рассчитывать только на поддержку читателей.
«Республика» никогда не зависела ни от власти, ни от олигархов. Для нас нет запретных тем. УЗНАТЬ БОЛЬШЕ О НАС можно здесь.
Поддержать нас можно разными способами — они есть на этой странице.
