Прошел пятый по счету референдум в истории Казахстана. Из этих пяти референдумов три касались непосредственно изменений в Конституции.
Был ли последний референдум неким историческим событием? Вряд ли. Так как одним из главных критериев любого исторического события является кардинальное изменение хода истории того или иного государства, абсолютно новая траектория его развития. В нашем случае ничего экстраординарного не произошло. Политическая траектория не поменялась.
Кстати, высокие проценты поддержки на референдумах и высокая явка чаще встречаются в тех системах, где референдумы выполняют не функцию выбора между альтернативами, а функцию подтверждения уже принятых решений власти. Эта функция комфортно реализуется в условиях отсутствия независимых социсследований и независимых exit poll.
Высокие цифры поддержки на референдумах это также и механизм поддержки дисциплины элит, которая должна знать, что все под контролем, так как вся номенклатурная вертикаль демонстрирует т.н. «конкуренцию лояльности».
Но все это классика жанра. Более важными являются классические ловушки, в которые себя загоняют такие политические системы. Одну из них лучше связать с известной исторической аналогией. В 279 году до н.э. произошла битва при Аускуле, где царь Пирр разбил римлян, но потерял почти всю армию. Отсюда и возникло известное выражение «Пиррова победа», то есть такая победа, которая фактически равносильна поражению.
Высокие результаты голосования в любой неконкурентной среде также напоминают «Пиррову победу», так как большие ресурсы (административные, силовые, информационные, политтехнологические, финансовые), затраченные на продвижение официальной повестки и на борьбу с ее оппонентами, не приводят к достижению самой главной победы для власти, а именно к повышению легитимности ее инициатив.
При этом именно легитимность является альфой и омегой для обеспечения долгосрочной политической стабильности. Легитимность может держаться на суровой справедливости, но не на попытках кого-то закатать в асфальт. Ведь аресты, блокировки соцсетей, бросание говна дезинформации на вентилятор с целью хоть как-то замарать оппонентов вдруг выставили на всеобщее обозрение не спокойную уверенность власти в своей победе, а, наоборот, ее неуверенность в своей способности спокойно продвинуть свою повестку дня.
И если основная битва в любой политической системе идет за легитимность, за реальную, а не мнимую поддержку общества, то поддержка, основанная на страхе и купленной лояльности, зыбка как замок на песке по трем причинам.
Во-первых, это потеря обратной связи между властью и обществом, в результате чего у тех, кто управляет страной, отсутствуют реальные данные о настроениях населения.
В результате руководство начинает верить собственной пропаганде, становясь заложником эффекта «информационного пузыря». Именно в такую ловушку когда-то попал и Н.Назарбаев.
Во-вторых, уже упомянутое снижение политической легитимности провоцирует рост цинизма в обществе, где люди перестают верить кому-либо, и все воспринимается как формальность.
Развивается то, что в политической науке называется «культурой имитации», когда формируется негласное правило: государство делает вид, что народ поддерживает власть, а народ делает вид, что верит государству.
Хуже всего, что такая «культура имитации» разрушает политическую культуру на долгие годы.
В-третьих, слишком увлекаясь борьбой с политическими оппонентами, власть, сама того не замечая, может постепенно терять поддержку именно там, где должна была ее сохранить — в когда-то неполитизированной части общества, у нейтральных граждан.
Ведь традиционно поддержка стабильности любой власти происходит за счет нейтральных, которых обычно больше, чем оппонентов или сторонников власти. Нейтральные не за власть, но они и не против нее, так как традиционно сторонятся политики. Они в пограничной зоне. И если власть соблюдает правила игры, то нейтральные демонстрируют лояльность, но не преданность.
Многих нейтральных вполне устраивает некий контракт с властью по формуле: «Лояльность в обмен на эффективность». И трещина в любой политической конструкции наступает тогда, когда количество нейтральных резко сокращаться по мере роста неэффективности госуправления в разных сферах. Когда «холодильник» на кухне вдруг становится главным оппозиционером. Когда происходит общественная усталость от политтехнологий, которые опять что-то обещают. В нашем случае сюда также добавились введение единого часового пояса и скандального Налогового кодекса.
И учитывая то, что референдум, по сути, открывает электоральный цикл в Казахстане, так как нас еще ждут парламентские выборы, опасно постоянно наступать на одни и те же грабли.
Ведь краткосрочная безопасность, основанная на «культуре имитации», «иллюзии консенсуса» и закручивание гаек создают проблемы для долгосрочной политической стабильности, которая невозможна без общенационального диалога и политического консенсуса по ключевым вопросам будущего развития страны.
КАК ПРОХОДИЛ референдум по версии журналистов и независимых наблюдателей:
- Очереди еще до открытия избиркомов. Как в Казахстане проходит референдум по новой Конституции
- Задержанные журналисты, изгнанные наблюдатели и печальный результат — как прошел Референдум
БОЛЬШЕ оперативных и важных НОВОСТЕЙ в нашем Telegram-канале:
https://t.me/respublikaKZmediaNEWS и https://t.me/RESPUBLIKAexpertKZ
ПОДДЕРЖИТЕ «РЕСПУБЛИКУ»
В Казахстане почти нет независимой прессы. Власти сделали все возможное, чтобы заткнуть рты журналистам, осмеливающимся их критиковать. В таких условиях редакции могут рассчитывать только на поддержку читателей.
«Республика» никогда не зависела ни от власти, ни от олигархов. Для нас нет запретных тем. УЗНАТЬ БОЛЬШЕ О НАС можно здесь.
Поддержать нас можно разными способами — они указаны на этой странице.
