Почитал коменты под моим постом о протестной тактике голосования на выборах. Мнения, естественно, разделились. Одни считают, что нужно голосовать за одну конкретную партию в пику «Нур Отану», другие — за любую партию, кроме правящей, третьи поддерживают тактику голосования «против всех».
Есть и четвертая позиция — это те, кто ничего не предлагает, а продолжает скулить о безнадежности ситуации. Не будем здесь о них.
Для себя я давно выработал такое понятие как «социологическое мышление». Это способность человека оценивать ситуацию не через призму своего личного понимания, а глазами большинства людей, живущих вокруг него.
На мой взгляд, сегодня очень многие в оценке выбора тактики протеста на выборах делают это, не используя социологическое мышление. Скажем, люди, исходя из своего понимания ситуации, предлагают пойти и всем проголосовать за одну из партий, с тем, чтобы продемонстрировать отсутствие поддержки партии «Нур Отан». Их предложение вполне разумно и соответствует тактике «умного голосования». И поддержи это предложение протестный электорат, планируемый результат вполне мог бы быть достигнут.
Однако если на это взглянуть глазами большинства, которое далеко от понимания важности «умного голосования», то приходит понимание, что реализация этой тактики окажется под большим вопросом. Для большинства людей далеких от политики, но протестно настроенных по отношению к власти, голосование за любую из провластных партий очень проблематично. У них к этим партиям присутствует устойчивый эмоционально окрашенный негатив.
Преодолеть это без серьезной разъяснительной работы весьма проблематично. Для этого абсолютно недостаточно призвать людей, нужно время, чтобы объяснить тонкости политики в условиях нынешней, по сути безвыходной ситуации. Хотя, думаю, даже этого будет недостаточно, нужен более высокий уровень политической сознательности и гражданской зрелости.
К сожалению, нужно признать, что у основной массы казахстанцев этого пока еще нет, они еще не созрели до уровня «умного голосования». Их уровень восприятия политических реалий ограничивается дихотомическим восприятием происходящего. Все, кто им нравится и кому они доверяют, это свои. А все, кто не нравится и кому они не доверяют, – чужие. Отсюда на выборах за своих можно голосовать, а за чужих — ни в коем случае! Все! Этим исчерпывается предвыборная повестка дня.
Вот этого, к сожалению, не понимают многие из тех, кто сегодня выступают в качестве организаторов протестного голосования. В итоге, если оппонентами власти будет использована тактика голосования за любую партию как альтернативу «Нур Отану», эта кампания окажется провальной, потому что основной костяк протестного электората в этом участвовать не будет. Для них такое голосование воспринимается как предательство своим принципам и тому, во что они верили до этого. А именно эти люди и способны обеспечить массовость голосования, потому что их большинство, в отличие от тех, кто сегодня занимается дебатами по тактике протестного голосования. Отсюда задача — ориентироваться на тех, кто может обеспечить победу.
Я понимаю тех, кто хочет надрать задницу «Нур Отану», но голосовать за любую из тех партий, которые помогают власти в очередной раз обмануть казахстанцев, желающих будет очень мало. В этой ситуации нужно исходить из реалий нашей политической культуры и делать ставку именно на настроение протестности против тех, кто поддерживает власть. А это именно голосование в режиме «против всех», через вычеркивание всех партий. Я так думаю.
