Не смог удержаться, чтобы не отреагировать на интервью Путина американскому журналисту Такеру Карлсону. На мой взгляд, интервью договорное. Вопросы, скорее всего, были заранее определены.
Было заметно, что Путин начинал отвечать на вопросы фактически без паузы. Тогда как при переводе по любому должна быть небольшая задержка. Человек, получив неожиданный вопрос, должен хотя бы секунду осмыслить его, что называется, переварить, решить, с чего начать – а это по любому небольшая пауза. Однако здесь интервьюируемый с места брал в карьер и начинал отвечать на вопрос, явно не дослушав перевод до конца.
Также, зная косноязычие Путина, лично у меня было ощущение, что он воспроизводил уже заготовленные ответы. Такое бывает, когда вопросы и темы интервью предварительно обсуждены и оговорены. Так что вопрос Путина о том, что у них ток-шоу или серьезный разговор (прямо по Фрейду) очень к месту.
Думаю, что это было договорное пропагандистское ток-шоу. Подготовленное заранее и, возможно, и записанное не с первого раза.
Здесь нужно сказать, что в идеологическом плане Такер Карлсон крайне правых взглядов. Известно, что Карлсон поддерживает войну в Украине, занимает антиукраинскую позицию, а также обвиняет Европу и США в том, что именно они спровоцировали войну. Он сторонник Трампа, противник иммигрантов, которые, по его словам, делают Америку грязнее, беднее и разобщеннее.
В этом плане понятно, почему Кремль выбрал для этого интервью именно его. Он идеологический сторонник. Не удивительно, что Карлсон охотно подыграл Путину, задавая ему нужные вопросы.
По сути Карлсон сознательно дал Путину полную свободу лгать и безапелляционно обвинять своих противников во всех смертных грехах и навязывать свою версию развития событий. Окажись на его месте действительно независимый журналист, интервью наверняка бы выглядело по-другому и не было бы столь прилизанным и в одни ворота.
Его исторический экскурс в прошлое, призванный убедить всех, что не было никакой Украины, а была часть Российской империи, нельзя воспринимать всерьез. Любая апелляция к прошлому для объяснения поступков людей в настоящем в силу субъективности исторических оценок по определению не может рассматриваться в качестве серьезного аргумента.
Мы живем в настоящем, где Украина как страна состоялась и признана всеми государствами включая Россию. Это факт, который никто, включая Путина, оспаривать не может. Так что это абсолютно не доказывает обоснованность и правомерность нападения России на Украину. Тем более что в этом фрагменте лжи больше, чем правды, и все поставлено с ног на голову.
Я вижу четыре основных аргумента, которые Путин пытается донести до аудитории, объясняя начало войны против Украины в феврале 2022 года. Хотя, строго говоря, война была начата в 2014 году и шла все последующие 8 лет.
Во-первых, что в 2014 году в Украине был государственный переворот, а значит власти страны не легитимны, поэтому эту власть нужно было сменить
Во-вторых, что если бы Россия этого не сделала, то НАТО подмяло бы Украину и приблизилось вплотную к границам России, а это представляет угрозу безопасности России.
В-третьих, что Украина поступила не порядочно по отношению у России, которая «подарила» ей часть своих территорий в прошлом. И поэтому нужно было вернуть российские земли, населенные преимущественно русскими.
И в-четвертых, что денацификация и демилитаризация Украины необходима, потому что нацизм в соседней стране это угроза безопасности России.
Помимо этого, интервью показало, что Путину о-о-очень нужен мир.
В ходе интервью он неоднократно возвращался к теме переговоров и постоянно напоминал, что Киев и Запад отказываются от переговоров о прекращении войны. Он буквально выпрашивал их. Его фраза «нужно договариваться» стала этаким лейтмотивом этого интервью.
Посмотрим, насколько состоятельны приведенных выше аргументы, которыми Путин пытался оправдать свое вторжение в Украину.
Аргумент 1
Путин упорно называл Революцию Достоинства в Украине 2014 года и последовавшую за этим отставку президента Януковича госпереворотом. Как это называть, здесь, конечно, могут быть разночтения. Но главное здесь другое — это то, что произошла смена власти, осуществленная украинцами без иностранного вмешательства!!! Это было сугубо внутреннее дело украинцев.
И даже если при этом была нарушена Конституция страны – это все равно остается внутренним делом украинцев. Хотя и Запад и Россия пытались на это влиять, однако и те, и другие оказались в хвосте событий. Революция состоялась, власть сменилась без их участия – это неоспоримый факт. Все остальное – это конспирологические домыслы.
Спрашивается, причем здесь Россия и ее интересы? Дает ли это право России оказывать военную помощь сепаратистам и вводить свои войска в Украину? С точки зрения международного права ответ однозначен — нет!
Тогда какой же это аргумент?
Аргумент 2.
Почему нужно бояться НАТО? В интервью Путин жаловался Карлсону, что России отказали во вступлении в НАТО. Оказывается, тогда Путин не видел угроз России от этой организации и очень туда хотел вступить. Однако России отказали, потому что НАТО не для авторитарных стран. В Кремле в этом усмотрели дискриминацию и очень обиделись.
А потому записали НАТО в разряд свих врагов и превратили его в главную страшилку для оправдания своих конспирологических страхов. И вернулись к практике запугивания россиян НАТО, каковая применялась со времен «холодной войны». Мол, Запад спит и видит, как напасть на Россию, потому что … боится ее.
Отсюда этот абсолютно безумный аргумент: мол, если бы мы не напали первыми, то НАТО было бы в Украине. И стоило Украине заикнуться о вступлении в НАТО, это было воспринято в Кремле как дерзкий и наглый вызов. Как предательство. Отсюда Путин делает вывод, что Украина своим поведением вынудила Россию прибегнуть к военной силе.
Кстати, именно следуя этой логике, Путин оправдывает Гитлера, которого, по его словам, Польша своей неумной политикой вынудила напасть на нее. Один в один — имперское сознание дает себя знать.
Это объясняется тем, что для людей в Кремле с их имперским сознанием Украина не воспринимается как суверенное государство. Они продолжают воспринимать ее как территорию своих геополитических интересов.
Самое удивительное, что за кадром остается главный вопрос: а чем, собственно, опасно НАТО для России? Непонятна логика этого страха.
Есть ли прецеденты, что НАТО на кого-то напало, захватило, отняло территории, ограбило, диктовало неприемлемые условия? Есть ли хоть один пример агрессивных действий НАТО, аналогичных тому, что мы видим сегодня в действиях России в Украине, а до этого в Грузии? Кому НАТО мешает жить?
На эты вопросы вы никогда не получите адекватных ответов у тех, кто пугает россиян НАТО. Но рискуете утонуть в болоте демагогии и пропагандистской лжи.
Аргумент 3.
Еще один аргумент, который использует Путин для оправдания войны против Украины, что она якобы поступила не порядочно по отношению у России, которая «подарила» ей часть своих территорий в прошлом.
Президент России объясняет нападение на соседнюю страну тем, что Россия в прошлом сделала много хорошего для Украины, подарила ей свои территории, а та отплатила черной неблагодарностью и, разорвав прежнюю дружбу, решила «уйти» в Европу. Мол, обидно же, поэтому решили вернуть подаренное и наказать предателей. Что тут сказать. Как объяснить, что требовать вернуть подаренное – это признак жлобства и отсутствия чести и достоинства. Порядочный человек никогда не станет требовать подаренного обратно.
Здесь же все жестко, этакая логика братвы. Мол, мы вас от нацистов спасали, помогали страну отстроить, подарили территории, а вы намылились в Европу. А кто долги будет отдавать, кто вернет дареное? Не по понятиям это. Поэтому у нас есть право пойти войной и отобрать у вас Крым, Донбасс и обстреливать ваши города. По праву сильного. Ведь сильный всегда прав.
И при этом в Кремле никак не могут понять почему европейцы, американцы и другие поддерживают Украину в ущерб себе. Мол, какие-такие либеральные ценности и права человека, ради которых можно нести многомиллиардные убытки и иметь проблемы для своих стран. Путин и его сторонники преподносят это как проявление кризиса либерализма и демократии. И Путин откровенно издевается над руководителями этих стран, крутя у виска в их адрес.
Он не может посмотреть на себя глазами цивилизованных людей и понять, что в их глазах это интервью позиционирует его как откровенного имперца, мыслящего категориями «холодной войны» прошлого века, устроившего войну из-за личных амбиций, обид и придуманных угроз. Он не понимает, что чем больше он доказывает свое право (вести войну ради безопасности России), тем больше люди воспринимают его как военного агрессора и политического гопника.
На мой взгляд, именно об этом было его интервью.
Президент России Владимир Путин ответил на вопросы Такера Карлсона – журналиста, основателя видеоплатформы Tucker Carlson Network – 9 февраля 2024 года. Интервью вызвало разноречивые отклики.
