Экзитпол дает 82%. Его проводили «Институт общественной политики» партии «Аманат» и международный институт региональных исследований «Открытое общество». Организации, откровенно говоря, не внушающие большого доверия.
Насколько можно верить экзитполу?
Опрос силами «Института общественной политики» партии «Аманат» вообще нельзя учитывать, так как партия «Аманат» является участником выборного процесса, и здесь налицо конфликт интересов.
Институт комплексных социальных исследований «Социс-А» и международный институт региональных исследований «Открытое общество» ранее не занимались опросами на выборах.
Руководителем обеих организаций, которым власти разрешили проводить экзитпол, является некто Серик Мунарбеков.
Обе организации постоянно получали госзаказы, но с августа 2022 года заказы прекратились. Это позволяет предположить, что это могло быть сделано с целью исключить подозрения в ангажированности этих организаций на выборах. Возможно это не так, но тогда возникает вопрос, на какие деньги был проведен этот экзитпол? Кто его заказал?
В зависимости от ответа на вопрос будет понятно, насколько можно доверять результатам экзитпола. Пока исходя из того, что обе организации жили на деньги гозаказа, рабочей версией является то, что он выполнен по заказу Акорды. А значит есть основания для сомнений в их объективности.
Не будем этого утверждать, но возникает резонный вопрос: почему экзитпол разрешили проводить никому неизвестным и не занимавшимся экзитполами организациям, оставив за бортом более профессиональные и подготовленные?
Не потому ли, что они согласились на какие-то условия, исключающие риски для власти?
Здесь мы исходим из предположения, что Акорда вряд ли была заинтересована в независимом экзитполе на выборах президента. И это, зная страхи Акорды, логично. Так что лично я цифрам такого экзитпола не верю.
Тем более нельзя верить официальным цифрам.
Бюллетени считают в избиркомах, в Центризбикоме их суммируют, но конечный результат формируют уже в Акорде. Там особый «подсчет», не имеющий к математике никакого отношения, там рулит расчет политической целесообразности и выгоды. Об этом свидетельствует практика всех казахстанских выборов, которые так и не были признаны международным сообществом честными и справедливыми.
Хотя, думаю все было обставлено так, что победа Токаева была предрешена, и он получил свои 50-60%… от тех, кто участвовал в выборах. Остальные проценты это дань чиновничьей привычке подстраховываться и иметь запас прочности. Куда же без этого кредо.
В этом плане я не рассматриваю официальные результаты в качестве объективных данных о электоральных предпочтениях казахстанцев. Единственным источником, которому можно доверять, это данные независимых наблюдателей (не путать с теми, кто был наблюдателем со стороны власти, но косят под независимых). Только эти цифры могут быть основой для анализа итогов голосования 20 ноября.
Их ждем и ими оперируем в дальнейшем. А то, что нам вешают на уши с высоких трибун и поют прочие сторонники власти, оставим на их совести. Пусть с этой ложью живут все следующие 7 лет. Это их выбор, и вряд ли он добавит им доверия со стороны большинства, которое в этом выборе не участвовало.
ПОДДЕРЖИТЕ «РЕСПУБЛИКУ»!
Можно через KASPI GOLD, отправив донаты на номер телефона 8-777 681 6594 или на номер карты 4400 4302 1819 1887. И есть еще несколько способов – на этой странице.
