Журналистское сообщество в соцсетях продолжает обсуждать проблему плагиата в медиа и вопросы авторских прав на собственный уникальный контент.
Это обсуждение перетекло в общественное пространство как продолжение темы, поднятой на одной из сессий недавно прошедшего в Алматы «Медиа Курултая» (ежегодной конференции по вопросам развития казахстанского медиарынка).
Терпимость к плагиату должна быть нулевой
Примечательным оказался спор на этой сессии между журналистами Дмитрием Шишкиным и Гульнар Бажкеновой.
Между ними, напомним, уже был конфликт в ноябре 2023 года из-за материала, который сайт «Орда», который возглавляет Гульнар Бажкенова, перепечатала с t-канала Shishkin_like без ссылки на автора. Дело тогда дошло до судебного разбирательства, и выиграл Шишкин (ссылки в конце материала).
Выступая на панельной дискуссии, Шишкин обратил внимание присутствующих на отсутствие общественного порицания за случаи плагиата и нежелание в журналистском сообществе признать само существование этой проблемы.
Терпимость к плагиату должна быть нулевой, поскольку интеллектуальная собственность значима, считает Дмитрий Шишкин. В качестве примера он вспомнил случаи из мировой практики, когда журналисты попадались на фальсификации материалов:
«Шпигель» несколько месяцев подряд извинялся, писали колонки… Они провели специальные тренинги, чтобы этого больше не повторялось. В украинском «Вог» редактор попалась на плагиате, чужие колонки публиковала, так она была тут же уволена, провели эти тренинги. И в «Нью-Йорк Таймс» были кейсы, когда журналиста поймали на фальсификации, когда он составлял материалы из чужих материалов, из придуманных каких-то вещей. Ушли тут же в отставку ответственный секретарь, выпускающий редактор».
Это, по его словам, примеры, когда общество реагирует. Он не отрицает, что плагиат, как и преступность, это общемировая проблема, но они чреваты последствиями. «А у нас последствия какие?», — задался он риторическим вопросом и сам на него ответил:
«А у нас хихи-хаха, ворует, но не такой уж плохой человек. И ситуация раз за разом повторяется. В отсутствии общественного порицания у человека нет стимула исправляться. Людей не увольняют, людей не порицают. Все, чем это заканчивается, опять либо хихи-хаха, либо приходит группа поддержки. и человек отрицает в принципе наличие плагиата».
Шишкин привел свежий пример уже из своей практики:
«У меня вот на днях только решился вопрос… украли 10 материалов подряд с нашего спортивного канала «Дядя Ваня». Позвонили, ребята, что будем делать? Все, ладно, мы удалим. У нас вот так решается…».
Он предложил взять на вооружение опыт фотографов:
«Фотографы научились защищать свои права. Определяешь оригинал снимка, все, будь добр, заплати. А оплата там получается около миллиона тенге минимальная за один снимок. Те редакции, которые уже были вот таким способом наказаны, начинают следить за этим, потому что это бьет по карману».
Видеофрагмент выступления Шишкина можно посмотреть на нашем t-канале:
«Информация – это не авторский контент»
Главный редактор ИА Ratel Media Асипов, тоже присутствующий на это дискуссионной панели, заметил, что СМИ нужно тратить время создание контент, «а не на то, чтобы следить за тем, чтобы его не украли».
Он рассказал, что для борьбы с плагиатом Ratel планирует создать программное обеспечение, которое будет мониторить казахоязычный сегмент интернета, так как многие паблики делают переводы и размещают материалы как свои.
Что касается главного редактора «Орды» Гульнар Бажкеновой, чей ресурс неоднократно был замечен коллегами в связи с нарушением авторских прав на контент, то она считает, что важны прежде всего интересы читателей.
«Информация – это не авторский контент», — считает Бажкенова.
Что говорит закон о плагиате? Мнение юриста
А что же по букве закона, насколько защищен авторский контент в Казахстане юридически? Мы обратились к юристу Сергею Уткину с таким вопросом:
«Если у журналиста или блогера в ходе работы появляется какая-либо информация и он публикует ее у себя в издании или на блоге, защищается ли эта информация авторским правом? Другими словами, имеет ли право журналист иного издания брать эту информацию и публиковать у себя без ссылки на первое издание?»
По мнению Уткина, вопрос этот несколько проблемный, поскольку Закон РК «Об авторском праве и смежных правах», в частности, статья 8, говорит, что информация действительно объектом авторского права не является.
«В Законе есть статья 8 «Произведения, не являющиеся объектами авторского права». И в пункте 4 этой статьи говорится, что не являются объектом авторского права «сообщения о событиях и фактах, имеющие информационный характер». Никакой иной расшифровки в законе нет.
И хотя сам закон называет такое сообщение «произведением» (произведение – это то, что создано интеллектуальным трудом и является уникальным), оно авторским правом не защищается.
Из этого следует, что любой другой журналист может брать не только смысл этой информации, но и текст один в один, и использовать без ссылки или кавычек. Никакой защиты от этого нет.
Если посмотреть практику и недавний иск Шишкина к Бажкеновой, то Бажкенова могла использовать эту статью 8 в качестве защиты. Но, насколько я помню, она почему-то этой нормой и этой логикой не воспользовалась», — сказал Сергей Уткин в комментарии «Республике».
Однако юрист отдельно заметил, что если информационные сообщения используются внутри аналитической статьи, расследования, публицистики, то тогда они формально под пункт 4 статьи 8 подпадать не будут.
И еще один момент о защите информации как авторского контента содержится в статье 19 Закона РК «О масс-медиа» — «Интернет-издание». Но в нем речь идет об отдельном виде СМИ – информационном агентстве.
«В этой статье говорится, что при использовании материалов информагентства ссылка на него обязательна. Но эта норма работает лишь тогда, когда интернет-издание действительно является информационным агентством, то есть таким интернет-изданием, «деятельность которого направлена на сбор, обработку и распространение сообщений и материалов информационного характера», — особо обращает внимание Сергей Уткин.
Воровать во имя всеобщего блага?
Заметим, что и в читательской среде есть те, кто не видит ничего зазорного в использовании журналистами чужих материалов и выдаче их за свои.
Весьма показательные комментарии на этот счет есть под публикацией Марата Асипова на эту тему на его странице в Facebook.
Когда аргумент о зарплатах и налогах не убедил, Марат Асипов написал уже развернутый комментарий:
«Трафик, цитируемость, узнаваемость бренда — это протяженный процесс, затраты, о которых вы пишете, происходят в моменте. Рекламодатели на это смотрят, а кто ворует контент, получает рекламу на халяву, за счет чужого труда».
На наш взгляд, с этим трудно не согласиться. И не нужно ведь больших усилий, чтобы поставить гипер-ссылку на позаимствованный контент.
Подробности судебного разбирательства по ссылкам ниже:
- Уличили в плагиате. Основатель сайта «Орда» Гульнар Бажкенова проиграла в суде Дмитрию Шишкину
- Воровать чужие слова и мысли — стыдно. Суд отклонил апелляционную жалобу главреда «Орды»
- Уличили в плагиате. Основатель сайта «Орда» Гульнар Бажкенова проиграла в суде Дмитрию Шишкину
ПОДДЕРЖИТЕ «РЕСПУБЛИКУ»!
_
Можно через KASPI GOLD, отправив донаты на номер телефона 8-777 681 6594 или карты 4400 4302 1819 1887. И другие способы на этой странице.
