Комитет науки МНВО (Министерство науки и высшего образования) распространил в 20 научных организациях рекомендации сотрудникам, которых они должны придерживаться при публикации статей и при выступлениях в формате интервью в СМИ.
Этот документ точно создан Комитетом науки (!), а не рожден в недрах КНБ?
Предлагаю рассмотреть положения этого документа и последствия его внедрения в практику.
В преамбуле документа говорится о целях рекомендаций: «В целях сохранения общественного согласия, недопущения недоразумений в межэтнической, межконфессиональной сферах, а также недопущения конфликтных ситуаций и недопонимания, в том числе в межгосударственных отношениях…».
Возникают закономерные вопросы: предпринимаются ли властью меры по сохранению общественного согласия и достижению консенсуса в целом ряду важнейших социальных вопросов? Как развитие науки, восстановление исторической правды может порождать «недоразумения в межэтнической, межконфессиональной сферах», если речь идет о фактах истории, которые требуют нашего осмысления с целью избежать повторения ошибок?
При этом в числе тех, чьи решения и поступки вызывают обоснованную критику потомков, представлены лица разных этносов и конфессий, в т.ч. қазақи. Так что попытки притянуть межэтнический конфликт скрывает намерение запретить научные исследования под надуманным предлогом.
Не идет ли речь о нежелании части граждан признавать горькие факты нашего прошлого? Следует ли из этого, что в угоду им народ должен быть лишен права на правду о своей истории (что и происходило последние 150 лет)?
Это новый научный подход?
Что предпринимается властью для «недопущения конфликтных ситуаций и недопонимания, в том числе в межгосударственных отношениях», а именно с распространяемыми российскими псевдоисториками и пропагандистами ложных трактовок нашей истории, с лишенными научных аргументаций притязаниями на наши территории, с попытками рф продолжать доминировать не только в нашей политической, экономической сферах, но и посягать на наши идеологические взгляды, ценностные ориентиры, ментальное здоровье?
Не диктуют ли обсуждаемые рекомендации априори отказаться от собственного взгляда на историю и принять насаждаемую рф идеологию?
Первый пункт дублирует преамбулу: «не допускать публикации сведений и фактов, вызывающих межгосударственные, межэтнические, межконфессиональные скандалы и конфликты».
Не желает ли Комитет науки во избежание «недопущения конфликтных ситуаций и недопонимания» проводить научные конференции с участием қазақских (шире – центральноазиатских), украинских, грузинских, российских и др. историков, решая научные проблемы в рамках научных дискуссий, а не путем насаждения цензуры или шантажа отечественных ученых? Насколько научным для Комитета науки является сокрытие сведений и фактов?
Комитет науки, вероятно, озабочен покоем рф, желающей, чтобы соседние народы верили в сфальсифицированную ею историю. А Комитет науки не беспокоит тот факт, что народ Қазақстана должен будет довольствоваться ложной историей, подвергаться ментальной ломке, искажению идентичности, принижаться, дискриминироваться? Это обстоятельство обеспечивает межгосударственное согласие и покой?
Почему ценой достоинства полтора века дискриминируемых қазақов? Не должно быть выбранного «крайним», молчащим. Надо следовать правде истории. Вот против этого во многом направлены следующие пункты «Рекомендаций».
Документ гласит: «Не давать оценочных трактовок исторических событий, связанных со сложными проблемами, к примеру, колониализма, рецидивов голода в 1920-х и 1930-х годах, откочевок казахов, репрессий и пр.».
То есть авторы предлагают ученым отказаться от трактовок событий, которые они изучают. Возможно ли это? Нет. Сам отбор материала, его подача уже служат аргументацией некой гипотезы. Следовательно, под запрет подпадут определенные трактовки и оценки. Обратите внимание, что перечислено: колонизация Қазақстана, Ашаршылық 1920-1930-х годов, вынужденная откочевка миллиона қазақов, политические репрессии 1930-х годов. Перечень составлен словно по заказу апологетов ссср и рф.
Во-первых, перечислены события, которые разрушают мифы советской исторической школы и открывают путь к новому прочтению исторических фактов. Следовательно, оценочных трактовок не избежать. И как быть с довольно безапелляционными оценочными суждениями советских и российских трактовок исторических фактов? Как минимум, для того, чтобы нивелировать уничижающие достоинства других народов и искажающие их историю суждения, необходима критическая оценка прежних нарративов.
Во-вторых, любые наши события должны получать оценку изнутри, а не навязываться со стороны. Нам не нужны поводыри, объясняющие нам нас самих, нашу историю. Не надо говорить за нас, т.е. присваивать наш голос, лишая нас возможности самопрезентации.
В 3 пункте рекомендуется «не пропагандировать этнонационализм, межэтническую и межконфессиональную рознь». Данная редакция создает ложное впечатление о том, что ученые этим занимаются. Манипуляция читой воды. И хотелось бы узнать, что авторы имеют в виду под термином «этнонационализм» и в каком ключе рассматривают термин «национализм»? Как «этнонационализм» оказался в одном ряду с «межэтнической и межконфессиональной рознью»?
Кого авторы подразумевают под «отдельными личностями, их предками и потомками», призывая «избегать оскорблений». Экс-президента и его семью? Там каждый «наработал» на личную ответственность.
Или речь идет о потомках «вертухаев», чекистов? Они, потомки, никого не интересуют (если только не заработали порицания своей собственной деятельностью). Народу нужна только правда о трагических событиях отечественной истории, и нежелание некоторых персон узнать правду о собственных предках не должно стать препятствием для обретения народом своей правдивой истории.
Комитет науки не беспокоит состояние тех потомков, чьи предки были оклеветаны? Как тут быть? Чью сторону занять? Только сторону исторических фактов. Это – единственный путь закрыть все спорные вопросы.
Каким образом пункт 5 («не допускать публикации материалов, которые задевают репутацию государственных органов») укладывается в общую канву рекомендаций? Просто решили под шумок обеспечить себе безгрешность жены цезаря и запретить критику? Кто должен быть озабочен репутацией государственных органов: ученые или сами госорганы? Кто создает свою репутацию? Это будут делать госорганы, получая справедливую оценку общества? Или ученые должны конструировать некий образ госорганов?
Что касается рекомендации «не допускать публикации непроверенных, искаженных, ошибочных суждений и трактовок, статистических сведений», то для этого существуют общепринятые требования к научному труду. Кто определяет «ошибочность суждений и трактовок»? Что позволяет разоблачать искажения, отстаивать гипотезы? Только научная дискуссия, аргументы, доказательства.
Дальше просто за гранью понимания. Пункт 7 гласит: «Не пропагандировать жестокость, оправдание этнических чисток и пр. в угоду национальных интересов».
Перечитайте еще раз. Как могут быть этнические чистки в угоду национальных интересов? В каком государстве? В апартеиде?
Авторы точно пишут рекомендации для Қазақстана? Не претендует ли данный пункт на констатацию ложного факта, утверждая то, чего нет? Где аргументы и доказательства? Еще и в «угоду национальных интересов»! Это рекомендация власти? Кто писал этот пункт?
Откуда звучит пропаганда жестокости и то, что может подпадать под определение «оправдание этнических чисток» или преследование по религиозному признаку? С российских пропагандистских ТВ-каналов? Значит ли это, что Комитет науки предпримет все меры, чтобы эти каналы не транслировались на территории Қазақстана?
Далее ученым рекомендуется «не давать интервью СМИ по дискуссионным социальным темам, муссируемым в СМИ (к примеру, о хиджабе для школьниц, переименованиям городов и пр.)».
Авторы призывают опираться на проверенные факты и при этом исключают из общественных дискуссий ученых? Чтобы что? Чтобы лишить эти дискуссии взвешенных оценок? Чтобы не позволять ученым направлять дискуссии в научное русло? Чтобы тема не «муссировалась» (раздувалась, преувеличивалась, взбивалась), следует создавать конструктивную дискуссию, а не замалчивать проблему, волнующую общество.
Ученые должны участвовать в обсуждениях социальных проблем, приносить пользу обществу, а не находиться в башне из слоновой кости.
Далее ученым рекомендуется «согласовывать подготовленные к публикации статьи с руководителем организации». Как авторы рекомендаций себе это представляют? Для оценки статьи существуют рецензенты. Понятно, что руководитель организации не станет читать все статьи, рецензировать их, проверять данные и пр. Следовательно, этим будет кто-то заниматься. Не приведет ли это просто к созданию цензурных комитетов?
Это – возврат в советское прошлое. Для этого восстановили Академию наук, чтобы она шельмовала несогласных, не вписывающихся в рамки разрешенных тем и «правильных трактовок»?
Дальше в духе «как бы чего не вышло» или «самоцензура – лучший цензор».
Цитирую: «Договорившись о публикации своей статьи или интервью с корреспондентом какого-либо СМИ, в том числе ТВ, теперь требовать предварительной проверки текста или записи, чтобы дать окончательное согласие на публикацию».
Во-первых, нередко сами СМИ присылают материал на утверждение. Во-вторых, как, по замыслу авторов рекомендаций, ученый будет проверять запись ТВ-программы, запрещать или разрешать ее выход? Ему проще отказаться от участия, чего, вероятно, и добиваются авторы. Или участвовать только в тех программах, где установлены «красные флажки».
Ученых выдавливают из публичного поля. Это значит, что формировать общественное мнение, нравственные ценности будут пропагандисты, служащие узким интересам власти. Хотите как в рф?
Теперь все организаторы конференций должны согласовывать тему, программу (тематические секции) и пр. с пресс-службой МНВО РК. Пресс-служба уже наделяется функциями цензурного комитета? Как пресс-служба, в функции которой входит доносить информацию до общественности, будет судить об актуальности тематики конференций. Никак. Следовательно, она будет выискивать то, что ей укажут, например, темы, подпадающие под запрет.
Один из «согласователей» рекомендаций А. Бибосынов сказал, что документ носит исключительно ориентировочный, рекомендательный характер: «Никто никого ни к чему не принуждает, это делается для координации работы научных сотрудников, чтобы люди ссылались на научно доказанные факты, на ровном месте ничего не придумывали».
Он признает гарантированное Конституцией право граждан свободно выражать свои мнения и предоставлять интервью СМИ, однако при этом считает, что «давать рекомендации мы как госорган тоже имеем право». Имеете, но не в нарушение конституционных норм, здравого смысла и миссии науки.
Да, анализируемый документ назван «Рекомендациями», но это не должно никого вводить в заблуждение. Мы знаем, как руководители умеют «брать под козырек». Даже если будут не согласны, будут выполнять ради получения финансирования исследований. Но что это будет за наука?
Муссирование советских учебников по истории? Повтор советских исторических мифов? Ретрансляция оценочных суждений советских и тенденциозных российских историков? Закрепление в сознании школьников и студентов колониального сознания?
Рискну предположить, какие последствия будет иметь предлагаемая практика. Комитет науки имеет прямое отношение к распределению финансирования научных проектов. Можно догадываться, какие темы не будут им поддержаны. Например, фактически из исследований историков выпадает ХХ век. Или будут профинансированы темы, подходы и трактовки, устраивающие создателей одиозных рекомендаций.
Гуманитарная наука сегодня носит междисциплинарный характер. Следовательно, все темы, так или иначе пересекающиеся с Ашаршылық, политическими репрессиями, коллективизацией, насильственной седентаризацией (и связанной с ними откочевкой қазақов), политическими репрессиями, деколонизацией, будут под негласным запретом. Это и алашордынцы, и творчество писателей, поэтов, и теория травмы, и теория коллективной памяти, и идентичность и мн. др. Постепенно этих тем в отечественной науке не будет. Это отразится на ученых-историках, филологах, психологах, социологах, политологах, юристах и др.
Это коснется не только исследователей НИИ, но и университетских ученых.
Следующий шаг – изменение программ в школах и университетах, создание учебников и пр. Экс-президент уже делал подобное (история в вузах изучалась с 1991 года), и мы получили раздробленное общество и поколение, не знающее своей истории. Если учесть, что старшие поколения, получившие образование до 1992 года, знают только советскую историю, то мы имеем катастрофическую ситуацию – нацию, которую лишают истории, корней, идентичности. Это уже проворачивали большевики.
И қазақи не будут знать, как они потеряли половину своей численности, оказались меньшинством на своей земле, не будут понимать всего цинизма необоснованных притязаниях на наши территории, не будуь знать истоков нынешних проблем Қазақстана. Они не будут знать имена тех, кто боролся за свободу, против колонизаиции. Они будут «советскими людьми».
Это ли есть цель Комитета науки?
Учитывая сказанное, считаю, что данный циркуляр должен быть отозван Комитетом науки как устанавливающий цензуру, ограничивающий права ученых в их профессиональной деятельности, а также лишающий граждан страны права на образование, знание своей истории.
