Казахстанский Центр Аналитических Исследований «Евразийский мониторинг» (г. Нур-Султан) и Центр международных и общественно-политических исследований «Каспий-Евразия» (г. Астрахань, РФ) опубликовали аналитический доклад «Казахстан в новых политических реалиях: тренды и перспективы». На основе экспертного опроса авторы сделали вывод о том, что в Казахстане «нарастает процесс размежевания отечественной элиты и всего общества на три большие группы «консерваторы», «центристы», «радикалы».
В докладе также расписаны три возможных сценария развития Казахстана в краткосрочной перспективе:
Сценарий 1. Укрепление позиций нового руководства РК при определенной либерализации политической системы. Постепенное расширение Токаевым своих возможностей посредством формирования и продвижения своей команды.
Сценарий 2. Закрепление текущей конфигурации политической власти при обеспечении баланса между либерализацией и консервацией. В рамках этого развития событий ожидается сохранение максимального участия Елбасы в политической жизни. При этом решения по наиболее важным вопросам второй президент будет принимать исключительно по согласованию с первым.
Сценарий 3. Возникновение политического кризиса в условиях усиления консервации политической системы страны. При нем прогнозируются ограничения возможностей для действующего президента РК по полноценному руководству страной и проведению заявленных им политических преобразований.
Но насколько реальны эти сценарии и кого авторы могут иметь в виду под «консерваторами», «центристами» и «радикалами»?
Журналист Назира Даримбет попросила прокомментировать выводы авторов доклада казахстанского политолога Дастана Кадыржанова.
Ниже даем его комментарий полностью.
— Конечно, хотелось бы увидеть анкету этого исследования. Формулировки опросника позволяют судить о том, насколько исследователи запрограммировали результат. Потому что, если судить по выводам, то они позволяют рассмотреть стремление выдать желаемое за действительное или потрафить каким-то интересам заказчика. Я не знаю, на основании чего исследователи сделали выводы о наличии этих трех групп и на каком основании выдали характеристики их политическим позициям? И кто входит в эти группы? Кто является олицетворением политических устремлений этих групп?
Начнем с того, что никакого лагеря консерваторов в стране нет. Те, кого они, возможно, подразумевают под консерваторами – это в политической терминологии называется «реакция».
Это глубоко реакционные силы
Они не могут быть консерваторами по той причине, что консерваторы, так или иначе, способствуют развитию общества. Реакционеры же стремятся не просто оставить общественные отношения без изменений, но и вернуть их назад, в те условия, когда они могли действовать без оглядки на интересы граждан.
В результате именно такой политики мы получили феномен общества, находящегося в состоянии, которое современные ученые характеризуют, как «рост без развития». Существует формальный рост каких-то числовых показателей, но на деле эти показатели не развивают общество, а приводят к его откровенной деградации.
Реакционная группа представляет собой огромный сегмент, во главе которого стоит экс-президент, построенная им административно-силовая вертикаль, государственная бизнес-бюрократия и квази-политические организации типа «Нур Отан» или КНПК. Все эти три элемента отличает крайне высокая степень бюрократизации.
Консервативное крыло политики могло сформироваться на базе кругов приближенных к новому президенту Токаеву. Вот они могли бы подойти под это определение, поскольку все-таки пытаются придать хоть чему-либо импульс развития, при этом сохраняя политическую «вежливость» по отношению к офису экс-президента. Прежде всего эта «вежливость» касается экономических правил в стране. До них дело очевидно не дошло, а поскольку политика – это в основном идеологическое прикрытие экономических отношений, то лагерь консерваторов следует признать организационно и идеологически пока несостоявшимся.
На фоне этого исследователи, видимо, не задавали простого вопроса респондентам – вы хотите, чтобы все оставалось на своих местах или жаждете изменений? Тут наверняка 99% респондентов ответили бы, что жить по-старому просто невозможно. Налицо кризис всех систем, которые создавались экс-президентом и продолжают функционировать и сегодня.
Отсюда можно будет сделать вывод, что самым большим политическим лагерем являются сторонники радикальных изменений. Но (здесь очень важно) не все являются сторонниками радикальных методов. Преобразования и методы их достижения – это разные вещи, которые многие организации, осуществляющие опросы, намеренно перемешивают, если хотят полить воду на мельницу реакционеров.
Кого подразумевают указанные вами исследователи под «центристами» трудно сказать. Видимо, это все-таки сторонники диалога и постепенных изменений, количество которых, возможно (а я сегодня боюсь это утверждать), превышает сторонников радикального метода преобразований.
Под радикальным методом мы подразумеваем все виды революций – от мирных до немирных
Однако эта группа никак не может подходить под такую умеренную характеристику, как «центристы». Причина очевидна – общество видит, что любой диалог с властью бесполезен, власть недоговороспособна, она вероломна, склонна подсовывать людям пиар суррогаты вместо реальных политических преобразований. А за много лет люди уже давно научились их различать между собой.
В стране практически уничтожена оппозиция как таковая. Высшая бюрократия плюет на понятие публичной репутации и продолжает вопреки здравому смыслу обеспечивать дискредитировавшим себя фигурам номенклатурную непотопляемость. То есть львиная доля политических воззрений переместилась из оппозиционной системы взглядов в систему ценностей сопротивления.
Таким образом, никаких центристов в стране тоже нет. Радикальных изменений хотят все, различаются лишь методами достижения этих изменений, причем молниеносно тает площадка возможного диалога власти и общества по общим правилам.
Безусловно верен лишь вывод об обострении внутриэлитных баталий. Но, по сути, и внутриэлитные бои, и противоречия между офисами Токаева и Назарбаева – строки из одной песни. Так что в числовом понимании непонятно, складывать эти проценты между собой, или это примерно одна и та же социальная платформа взглядов.
Неверно поставленный вопрос приводит к непонятным выводам, смешивает смыслы. То есть ожидать принятия верных политических решений на основе этих цифр не стоит. Как и делать умозрительные выводы.
Слабы эти числа и в психопрограммирующем смысле
Исходя из этого, обсудим вероятность предложенных нам сценариев.
СЦЕНАРИЙ 1. У Токаевской команды не будет никакой возможности постепенно увеличивать свое влияние через постепенное же укрепление собственной аппаратной силы. По существующим прецедентам мы видим, что экс-президент как создатель этой административно-силовой пирамиды гораздо эффективнее маневрирует в ней. Он в силах и осуществить прямую отмену решений нового президента.
В аппаратном плане Токаев окружен в основном кадрами бывшего президента, которые, очевидно, играют на два лагеря, а точнее даже на один – на лагерь Назарбаева. Не поможет Токаеву и НСОД – там тоже в основном общественные креатуры старого АП или эксперты и общественники, которые не играют или не хотят играть никакой роли в аппаратных баталиях.
Не получится и «перетерпеть», придерживаясь тактики «вот еще один маленький шажок». Ни один шажок Токаева не останется без внимания экс-президента.
Таким образом, вероятность реализации такого сценария имеет мизерный процент. Потому что он не отвечает интересам ни одного из акторов этого противостояния.
СЦЕНАРИЙ 2. Та же самая причина его невозможности. Нет общей базы интересов для того, чтобы такой баланс состоялся. Экс-президент обладает прекрасным политическим чутьем, которое и позволило ему находиться у власти столь долгое время. Для каждого же баланса необходимо хотя бы условное равноправие сторон. Но именно этого равноправия и не допустит Назарбаев.
На этом всегда строились принципы ведения им внутренней политики, не станет он и изменять им в такое критическое время, которое все с испугу назвали «транзитом власти». Просто потому что равноправие устоит лишь пару дней, после чего начнет стремительно уменьшаться политическая сила экс-главы страны. По той простой причине, что то, что находится в движении, всегда сильнее того, что стремится удержать сыплющийся из всех отверстий песок времени. Это, извините, диалектика.
СЦЕНАРИЙ 3. В сущности тот же самый вариант (согласно результатам «кто победит в итоге»), что и предыдущие два, что позволяет заподозрить эти Центры в прямой ангажированности к офису экс-президента.
Обратите внимание, что все три сценария не признают ни победы политики Токаева, ни победы общества в возвращении себе статуса источника власти. Только лишь политическую победу экс-президента.
Во всех сценариях говорится лишь о коридорной возне, которая представляется Центрами всем содержанием внутренней политики Казахстана. А это далеко не так. В первую очередь потому, что любые административные изменения вплотную упираются в экономическое могущество сторонников экс-президента, в экономическую забитость населения, вызванную беспрецедентным уничтожением их гражданских прав.
Борьба за министерские портфели лишь поверхность борьбы за контроль над казахстанской экономикой. Главное – это флагманские высоты национальной экономики, бесполезность квази-государственной бюрократии во главе с «Самрук-Казыной» и прочими псевдоинститутами развития, ежедневное утекание капитала за рубеж, тотальный контроль узкого круга элиты над всем бизнесом в Казахстане.
Это главные вопросы, которые составляют собой суть политики в стране, и сегодня нет гражданина Казахстана, который этого не понимает.
Все не на шутку настроились на «рост благосостояния», о котором кричалось со всех трибун, как с назарбаевской, так и с токаевской. На деле же происходит видимое невооруженным глазом обвальное обеднение и обнищание, приводящее к отмиранию в стране целых прослоек, целых классов. Где тут центризм?
Процесс возвращения народом себе статуса источника власти уже не остановить. Следующим этапом этого процесса станет его самоорганизация в виде партий, общественных движений и коалиций. Будет оттачиваться их целеополагание. Все больше и больше заявляется о том, что принятые сегодня политические правила игры неприемлемы и, если нужно, просто будут отвергнуты обществом. Насколько это центристский или консервативный сценарии?
Ни на сколько. И при этом, это процесс который неизбежно разворачивается и, в сущности, никем не контролируется. Экспорт идей Аблязова извне – это лишь слабый ручеек, который хотят обвинить в инспирировании вообще всех протестов в стране. Ну, самообман опасен для властей, а обман же общества проживет крайне недолго.
Центральным вопросом станет восстановление избирательных механизмов в стране, которые сегодня превращены в декорации
Главное в происходящем – это то, что общество последовательно и в последнее время крайне быстро развивает политические процессы в своих интересах. Уже формулирует их, довольно быстро превратив свои требования в массовые интересы всех граждан. Скоро внутриполитический рост гражданского самосознания приобретет в том числе и международных союзников. Не в том плане, что подпадет под «злую волю» нео-империалистов, а в том, что события в стране станут центральными в нашем регионе, за которыми будет следить вся международная общественность.
Это неизбежный сценарий.
Во что там играют аппаратчики и какое место там занимает та или иная фигура – это ненужные детали сиюминутной политики. Кто реально не встанет на сторону интересов самоорганизации граждан, на сторону интересов народа, тот проиграет все — весь свой «центризм» или «консерватизм».
