13 мая закончился суд над Куандыком Бишимбаевым, обвиненного в убийстве его гражданской супруги Салтанат Нукеновой. Закончился, напомним, обвинительным приговором: в итоге Бишимбаеву дали 24 года лишения свободы, признав виновным в истязаниях и убийстве с особой жестокостью.
В том, что приговор будет обвинительным, мало кто сомневался, расходились только в сроках. Адвокат потерпевшей стороны Жанна Уразбахова предполагала, что суд остановится на 20-25 годах лишения свободы, а отец Салтанат Нукеновой надеялся, что Бишимбаева приговорят к пожизненному заключению.
- Почему гособвинение даже не запрашивало пожизненного заключения?
- Есть ли шанс на пересмотр решения суда в апелляционной инстанции?
- При каких условиях возможно условно-досрочное освобождение (по УДО)?
С этими вопросами «Республика» обратилась к адвокату Дхохару Утебекову, уже комментировавшему ранее нашему изданию некоторые аспекты рассмотрения дела Бишимбаева судом присяжных.
— Джохар, почему, по вашему мнению, в отношении Бишимбаева не была запрошена такая мера наказания, как пожизненное заключение?
— Надо понимать, что решение по Бишимбаеву юридическое – во вторую очередь, в первую очередь оно – политическое.
Конечно, здесь была консультация с судебной системой, которая пояснила, что в делах по бытовому насилию не принято в практике назначать пожизненное лишение свободы. Ну а дальше пошла политика: властям будет сложно объяснять другим жертвам, почему в их случаях не было пожизненного срока.
Но так или иначе Бишимбаеву насыпали почти под завязку: максимальный срок лишения свободы в Казахстане при совокупности преступлений – 25 лет, а ему дали 24 года, это гораздо больше, чем принято.
— Наверняка осужденные обжалуют приговор. Учитывая, что дело рассматривалось присяжными заседателями, как это будет проходить в апелляционной инстанции? Оно будет рассматриваться классической «тройкой» судей или как-то иначе?
— Дело действительно будет рассматривать коллегия по уголовным делам суда города Астаны в составе трех судей. Но в случае суда присяжных рассмотрение в апелляционной инстанции имеет огромные нюансы.
Во-первых, дело не рассматривается по существу.
Во-вторых, коллегия практически не может вынести оправдательный приговор вместо обвинительного и, наоборот, увеличить или уменьшить срок.
В-третьих, если приговор присяжных все же пересматривается, то в подавляющем количестве случаев это происходит в связи с допущенным судом первой инстанции грубыми процессуальными нарушениями, которые повлияли или могли повлиять на приговор. В этом случае он просто отменяется, а дело возвращается на рассмотрение новым судьей и новым составом присяжных.
— В комментариях после суда юристы разошлись во мнениях относительно возможного условно-досрочного освобождения Бишимбаева. Прокурор Айжан Аймаганова сказала, что для УДО необходимо согласие потерпевшего (родственников Салтанат Нукеновой). Судья-координатор по взаимодействию со СМИ Алма Есымова уточнила, что мнение потерпевшей стороны всего лишь учитывается. А что говорит закон? Согласие потерпевших обязательно?
— Начнем с того, что это – не долговая тюрьма, где судьба осужденного полностью зависит от мнения потерпевшего. УДО в первую очередь предполагает исправление осужденного. Суд обязан учитывать при освобождении мнение потерпевшей стороны, однако с теоретической точки зрения оно не является абсолютным для решения суда.
Но в судебной практике сейчас наблюдается следующий тренд: лиц, осужденных за убийство, отпускают на УДО все реже, при этом мнение потерпевших приобретает все более значимый характер. То есть прямой нормы (без согласия потерпевшего – не выпускать) нет, но на практике это довольно близко к истине.
И есть нюанс: имеют место случаи необоснованного неизвещения судебными органами потерпевшей стороны о процессах по УДО.
— Теперь все ясно. Спасибо за интервью!
Все материалы по суду Бишимбаева собраны в этой рубрике.
ПОДДЕРЖИТЕ «РЕСПУБЛИКУ»!
_
Можно через KASPI GOLD, отправив донаты на номер телефона 8-777 681 6594 или карты 4400 4302 1819 1887.
И есть еще несколько способов – смотрите на этой странице.
