Если москвичей в своё время испортил квартирный вопрос, как выразился герой Булгакова, то казахов может окончательно испортить вопрос земельный. Правда, он же может принести нам сытость и благополучие при правильном подходе.
Так вот, друзья, скажу сразу: я глубоко убеждён, что земля должна быть в частной собственности. Да, ещё раз повторюсь: земля должна быть предметом купли-продажи, так же как и любое движимое и недвижимое имущество. И она должна участвовать в хозяйственном обороте.
Предваряя ваше возможное возмущение, сразу скажу, почему я в этом убеждён. Дело в том, что в моём понимании само выражение «государственная земля» — понятие очень плохое.
Имеется в виду в узком, гражданско-правовом значении, конечно же. Не в публично-политическом значении — как земля государства казахов.
Так вот, почему плохое? Потому что это значит, что эта земля будет «государственной» в самом плохом смысле этого слова. То есть, по сути, земля будет бесхозной, ничейной.
Да, вы можете возразить, что будет право долгосрочной аренды. Да, будет. Но это в наших условиях будет фигня полная, уверяю вас. Почему? Потому что эту аренду «сломает» любой районный акимчик. Лазеек, дающих возможность чиновникам досрочно прекратить аренду, будут десятки и сотни. Это будет отличный кейс для рейдерства.
Любому человеку, который хочет серьёзно вложиться в землю, нужны гарантии неприкосновенности этой самой земли. Железные гарантии, броня, как говорил ещё один герой Булгакова. А гарантировать можно только в одном случае — когда земля в его собственности.
Здесь мы уже быстро перешли к вопросу эффективности использования земли, то есть к проблеме чисто экономической. В принципе, с этого и надо было начинать. Ведь ведь смысл нынешней дискуссии в обществе вокруг земли упирается именно в эту проблему. То есть в проблему обеспечения продовольственной безопасности страны через эффективное использование аграрного потенциала. Так вот, ещё раз, государство не только плохой менеджер в этом вопросе, он ещё и никудышный арендодатель. И ещё худший хозяйственник.
Лично я бы ни тиынки не вложил в арендованную землю. Совершенно другое дело, если земля собственная. Да, её тоже могут забрать, но сделать это будет уже гораздо труднее. Ведь гораздо легче защитить землю собственную, чем арендованную. Если не поможет суд, то можно будет обратиться в международные институты.
А кто будет разбираться с каким-то договором аренды? Да никто! Скажут, что спор чисто хозяйственный и никакого отношения к праву собственности, которое во всех нормальных странах священно и является одним из важнейших прав человека, не имеет.
Кому интересен обычный спор между арендодателем и арендатором?
Вообще, если глобально, то меня поражает наша, казахов, слабость в вопросах даже не собственности, а государственного строительства в целом. Мы до сих пор не может, понять, что сильное государство — это совокупность свободных и независимых собственников. Земельных собственников, в первую очередь.
И у нас уже давно должен превалировать западно-либеральный подход по всем этим вопросам. Как бы наше государство не уверяло нас, что у нас свой, особый путь. Знаем мы, чем все эти «особые пути» заканчиваются. Сегодня ты «эффективный менеджер» и «крепкий государственник», а завтра выпрашиваешь окорочка у американцев.
Впрочем, я отвлёкся. Так вот, друзья, такова моя позиция по земле. Конечно, это позиция дилетанта и теоретика, поэтому прошу не судить меня строго. Но это позиция простого национал-патриота, не связанного никакими узами с государством или олигархическими группировками.
Денег на улице я точно ни у кого не брал, по крайней мере.
