Невероятно, но факт: наше слышащее государство включило слуховой аппарат. Да не где-нибудь, а в Конституционном суде Казахстана (КС).
В нормативном постановлении КС №61-НП, вынесенном 20 января, сказано: отказать желающим помитинговать только лишь на том основании, что место, где народ желал собраться, занято другими, нельзя. Местные акиматы обязаны предоставлять альтернативное место и время для проведения митинга.
«Внесение местным исполнительным органом такого предложения [об ином месте и времени проведения митинга] организатору мирного собрания перед принятием решения об отказе является обязательным», — говорится в постановлении.
Началось все с отказа в Астане
Ни для кого не секрет, что когда второй президент страны Касым-Жомарт Токаев объявил, что право на проведении мирных собраний, митингов, шествий и прочего либерализовано, он, мягко говоря, слукавил.
Чиновники на местах, если им не нравилась тема митинга, просто отказывались принимать уведомление — по сути, отказывали. На том основании, что уже есть другая заявка на проведение мероприятия в том же месте и в то же время.
В феврале 2023 года юрист общественного фонда «Правовой медиа-центр» Гульмира Биржанова подала в столичный акимат уведомление на проведение митинга на площади у здания цирка «Столичный». Темой она заявила выражение позиции по обсуждаемому на тот момент проекту закона «О масс-медиа». Но ей отказали как раз по причине того, что место занято.
Постановление акимата Биржанова решила оспорить в суде, но и там посчитали, что акимат прав. Более того, в решении суда говорилось, что местный исполнительный орган не обязан предлагать заявителю иное место и время для проведения мирного собрания.
Именно это обстоятельство и стало поводом для обращения Биржановой в КС. Она решила оспорить положения Закона «О порядке организации и проведения мирных собраний», которые позволяли местным властям отклонять заявки. Конституционный суд РК признал, что отказ в проведении мирного собрания не может быть автоматическим: акимат обязан (и это – главное) сначала предложить организаторам изменить место или время проведения, и только если организаторы не согласны — отказывать.
Теперь у Гульмиры Биржановой есть право еще раз обратиться в суд Астаны о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Победа, но не совсем
Юрист Казахстанского международного бюро по правам человека и соблюдению законности (КМБПЧиСЗ), исследователь в области конституционного правосудия Евгения Нефедьева, которая сопровождала обращение Гульмиры Биржановой в КС, итог этого дела называет позитивным.
«КС разрешил спор в нашу пользу и в пользу граждан Казахстана. Теперь, когда граждане будут оспаривать произвольный отказ в митинге из-за того, что место уже занято, то они должны ссылаться именно на нормативное постановление № 61-НП.
Административный суд уже не имеет права применять закон в другом истолковании, которое расходится с позицией КС», — объяснила юрист в комментарии «Республике».
Однако при этом она отметила, что проблемы с проведение мирных собраний остаются, и все они, по ее словам, содержатся в нормах вышеупомянутого Закона.
В частности, акимат теперь хоть и обязан предлагать заявителям альтернативное место для проведения собрания, то только из числа специализированных площадок, утвержденных маслихатами.
«Независимые СМИ провели расследование, которое показало, как акимат Астаны противодействует проведению митингов. Например, публикуется таблица, где все специализированные площадки заняты на месяц вперед, ежедневно с 10 до 20 часов. В Астане отведено пять мест под публичные мероприятия. Если вы подаете заявку на митинг в текущем месяце, то акимат будет отказывать, поскольку все площадки забронированы на месяц вперед. А иные места (неспециализированные) они предлагать не будут.
При этом, непонятно, кто проводит мероприятия, сколько человек участвует и какова их тематика. Этот вопрос на судебном заседании поднимали и мы, и сам КС. Поэтому суд в своем решении также указал, что мало разместить безликую таблицу и сказать, что все места заняты на месяц вперед, а из таблицы должны быть понятны все существенные параметры запланированных публичных мероприятий» — заметила Евгения Нефедьева.
Подавая обращение в КС, правозащитники ставили перед ним три ключевых правовых вопроса:
- обязан ли акимат предлагать альтернативное место для проведения митинга?
- допустимо ли проведение двух разных мероприятий на одной площадке (например, книжной ярмарки на 500 человек и митинга на 150), если специализированное место вмещает до 1 500 человек?
- соответствуют ли Конституции произвольные отказы, когда акимат даже не оценивает, может ли проведение двух мирных мероприятий на одной площадке создать какую-либо угрозу?
Но КС ответил только на первый вопрос. И это может, считает эксперт, создавать почву для злоупотреблений со стороны акиматов. Опыт Астаны, где список занятых мест публикуется на месяц вперед, — лишнее тому подтверждение.
Плюс десять оснований для запрета
Возвращаясь к Закону «О порядке организации и проведения мирных собраний», Евгения Нефедьева обращает внимание, что в статье 14 предусмотрено целых десять оснований для отказа в проведении мирного собрания. Причем некоторые формулировки этих оснований настолько расплывчаты, что позволяют местным исполнительным органам использовать их практически для любого отказа.
При этом она отмечает, что не одинока в своем мнении:
«На это же указывали еще в феврале 2020 года эксперты Института законодательства и правовой информации РК, проводившие правовую научную экспертизу данного законопроекта. И подавали замечания. Так, например, ими были даны следующие замечания к статье 11 законопроекта о порядке рассмотрения уведомления:
«Данная статья закрепляет согласование организаторами проведения мирных собраний с местным исполнительным органом. Изучение и анализ ее норм показывает, что уведомительный порядок заменяется разрешительным, хотя используется другая терминология: уведомление, согласование. Уведомление, как говорилось выше, не требует никакого согласования».
Аналогичное заключение эксперты дали и по статье 14, отметив чрезмерное количество оснований для отказа и их крайне расплывчатые формулировки».
Поэтому Евгения Нефедьева не исключает, что рассмотренное в Конституционном суде дело не останется единственным в своем роде. Есть возможность оспаривать и иные имеющиеся в законе ограничения права на свободу мирных собраний. Нужны лишь прецеденты.
Феминисток не пущать!
К слову, такой прецедент могут создать феминистки, которым в очередной раз отказали в проведении митинга и шествия в Алматы. Если раньше они делали ставку только на праздничный день 8 Марта, то в этом году подали заявки на выходные дни января, февраля и марта.
«Мы подали в акимат заявки на проведение митингов каждые выходные на каждой из выделенных в городе площадок, но получили один отказ на все 12 заявленных нами дат», — сообщила на недавней пресс-конференции активистка фем-движения Вероника Фонова.
Основание в отказе – как раз одно из тех, что содержится в статье 14 вышеупомянутого закона: мол, «существует угроза нарушения общественного порядка при проведении мирных собраний на заявленную тему». Темой 2025 года феминистки объявляли «Голос казахстанских женщин».
Организаторы акций заявили, что намерены обжаловать решение акимата.
Последний раз феминистки выходили на шествие в Алматы 8 марта 2021 года, тогда оно собрало более 1000 человек. Начиная с 2022 года им каждый раз в праве на мирное собрание отказывали.
БОЛЬШЕ про акции феминисток читайте по ссылкам:
- «Марш болсын». В Казахстане продолжаются пикеты в поддержку Женского марша 8 марта
- «Досаев, не порть традицию!» Пикетчица требует разрешить Женский марш
- «Очень крутой, людный, заряженный!». Женский марш в фото и видео
ПОДДЕРЖИТЕ «РЕСПУБЛИКУ»!
.
Можно через KASPI GOLD, отправив донаты на номер телефона 8 777 681 6594 или карты 4400 4302 1819 1887. И другие способы на этой странице.
