Позавчера прошла презентация результатов независимого наблюдения на парламентских выборах в Алмате. Это интересно, уже потому, что Алматы является законодателем политической моды в стране. То, что сегодня носят (голосуют) в Алматы, – завтра будет трендом для всего Казахстана.
Как и предполагалось, избиркомы постарались помешать независимым наблюдателям составить полную картину электоральных предпочтений голосовавших 19 марта в Алмате. Для чего комиссии не выдали наблюдателям менее половины итоговых протоколов голосования. Из 256 участков удалось получить только 166, из которых 42 были полупустыми.
Таким образом, посчитать удалось 124 протокола. Это составляет 20% избиркомов в разных районах Алматы. И этого вполне достаточно для того, чтобы сделать полноценные выводы об итогах голосования.
Здесь нужно исходить из мотивации избиркомов, которые под разными предлогами, а порой и без них, не отдавали протокола наблюдателям. Цель — скрыть высокие результаты тех кандидатов, которые с точки зрения властей нельзя пропускать в Парламент. Такой протокол в руках независимых наблюдателей – серьезная помеха для фальсификации результатов голосования.
Отсюда логично предположение, что в первую очередь не выдавали протокола на тех участках, где независимые кандидаты имели наилучшие результаты. А это говорит о том, что наблюдателям не дали преимущественно протоколы, где результаты свидетельствуют о победе независимых кандидатов.
Так что, все скрытое от наблюдателей – нужно рассматривать в пользу тех, кого не пустили в парламент.
Итак, что нам дают независимые наблюдатели.
- Официальные данные по явке в Алмате — 23.9%. Наблюдатели считавшие «по головам» избирателей насчитали 12.8%. В протоколах, которые «нарисовали» избиркомы – 17%. Разница между официальной версией и данными наблюдателей – почти в два раза. Это уже документально подтвержденный факт по участкам, где были независимые наблюдатели.
- По партийному списку неформальная «партия» «Против всех» заняла твердое второе место (без учета того сколько набросали Аманату). И это при полном отсутствии какой-либо агитации за нее (!!!).
- По одномандатным спискам проголосовавших «Против всех» было больше всех. Налицо победа тех, кто не верит в выборы и в кандидатов, о которых большинство не знает. То есть де-факто победило недоверие к выборам.
- По протоколам маслихатов в 7 и 14 округах Алматы графа «Против всех» набрала соответственно 22% и 32%.
Какова ситуация с фальсификациями?
Выявилась интересная деталь. Там, где наблюдение осуществляли наблюдатели МИСКа и Лиги молодых избирателей, откровенных фальсификаций выявить не удалось. Подавляющее большинство видеодоказательств явных фальсификаций, выложенных в Интернете, сделано именно наблюдателями самовыдвиженцев. Это позволяет предположить, что у избиркомов была установка не рисковать в части масштабных фальсификаций там, где были наблюдатели из этих организаций.
Видимо, в ЦИКе рассудили, что хорошо подготовленные и мотивированные наблюдатели из МИСКа и Лиги молодых наблюдателей могли это отследить, что стало бы поводом для последующих обвинений в нечестности выборов. А на участках, где были только наблюдали самовыдвиженцев (менее опытные в этой работе), фальсификации шли в привычном режиме. Что и позволило какую-то их часть зафиксировать документально и выложить в Интернете..
Насколько масштабны были все эти вбросы и подлоги при подсчете, сказать трудно. Но то, что это было и этим занимались члены избиркомов, это факт.
И мы точно знаем, что ни по одному из этих видеосвидетельств фальсификаций ни ЦИК, ни прокуратура, ни Конституционный суд, ни Президент никак не отреагировали. А это говорит о том, что они считают все эти случаи фальсификаций допустимыми и оправданными. Кто они в этой ситуации? Соучастники или подельники?
Насколько можно доверять данным независимых наблюдателей. Только не надо про то, что 20% избирательных участков недостаточно, чтобы их результаты экстраполировать это на весь Алматы! Чтобы понять общий тренд, этого вполне достаточно!
Давайте решать, кому можно верить? Независимым наблюдателям, не имеющим своего интереса в результатах голосования или избиркомам, сформированным властью, которая кровно заинтересована в нужных ей результатах? Явно, риторический вопрос!
Основываясь на данных независимых наблюдателей и учитывая общий контекст выборов, можно сделать следующие выводы:
1. В выборах в Алматы в выборах приняло участие примерно половина из официально презентованных 23,9% избирателей. Явка была в пределах 12%.
2. Учитывая высокую критичность алматинцев к правящей партии «Аманат» (из-за чего ей пришлось набросать чужие бюллетени), реальное первое место на выборах заняла протестная «партия» «Против всех».
Думаю, будущее именно за этой «партией».
3. Действия членов избиркомов в части голосования по одномандатным спискам убедительно показали их заданность на победу кандидатов от власти. И соответственно их ориентированность на то, чтобы не допустить победу независимых кандидатов. Именно этим объясняется, что избиркомы ограничивали действия наблюдателей, мешавших им подтасовывать результаты.
4. Собственно то, как себя вели избиркомы, является одним из убедительных доказательств того, что фальсификации имели место. Даже там, где поймать их за руку не удалось. Иначе зачем им было нужно устраивать весь этот прессинг в отношении независимых наблюдателей.
